• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-67953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г.

по делу № А40-67953/12-98-636, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов

(ОГРН 1027700326840, 121059, г. Москва, 2-ая Бородинская ул., д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСО»

(ОГРН 1037723042906, 119454, г. Москва, Удальцова ул., д. 50)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофимов И.В. по доверенности от 19.04.2012 № 82,

от ответчика: Колпаковский О.В. по доверенности от 24.09.2012 г. б/н,

Грак И.В. генеральный директор, протокол от 19.06.2012 г. № 2

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РСО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.359.960,62 руб.

Решением суда от 17.09.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в отыскиваемом по делу размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, ответчик на основании договора аренды от 27.07.2007 г. № 06-00945/07 является арендатором нежилого помещения общей площадью 553,3 кв.м. в административном здании по адресу: город Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9, стр. 2 (пункт .1.1 договора).

Назначение использования помещения: автосервис, автомойка (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.11 договора, арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение, а также плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные договором сроки.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 27.08.2008 г. № 115 и Дополнительные соглашения к нему, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать потребителю коммунальные, эксплуатационные услуги, техническое обслуживание и управление для нежилых помещений общей площадью 553,3 кв.м. в административном здании по адресу: город Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 9, стр. 2, а потребитель обязался принять и оплатить данные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Представленный в материалы дела договор со стороны ответчика не подписан.

Дополнительные соглашения к нему № 1 от 01.12.2008 г., б/н подписаны ответчиком и скреплены печатью организации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик не отрицал подписание сторонами спорного договора.

При таких обстоятельствах, данный договор следует считать заключенным.

Согласно пункта 4.2 данного договора, потребитель до 10 числа текущего месяца производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании выставленных управляющей организацией счетов, счетов-фактур и актов выполненных услуг.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате оказанных ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 13.09.2007 г. по 01.01.2011 г. в общем размере 5.359.960,62 руб.

Факт наличия у ответчика задолженности в отыскиваемом по делу размере подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью организаций гарантийным письмом от 25.10.2011 г., которым ответчик подтверждает наличие у него заложенности по договору от 27.08.2008 г. № 115 в размере 5.636.800,29 руб. и гарантирует погашение образовавшейся дебиторской задолженности согласно указанного в письме графика (л.д. 38).

О фальсификации данного письма ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 5.359.960,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества с ограниченной ответственностью «РСО» является адрес: 119454, город Москва, ул. Удальцова, д. 50 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседании назначении дела к судебному разбирательства от 17.05.2012 г. (л.д. 1) направлено по юридическому адресу ответчика (119454, г. Москва, ул. Удальцова, д. 50), однако было возвращено организацией почтовой связи с отметкой «организация не значится» (л.д. 63).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

Кроме того, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу ч.4 ст. 137 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела не направил. С учетом изложенное, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-67953/12-98-636 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСО» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.П. Седов

     Судьи
  Е.А. Сазонова

     О.Н. Семикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-67953/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте