ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 года Дело N А40-67974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года24 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,
Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстройинвест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012г. по делу № А40-67974/11-70-296Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению о признании ООО"Альянс Строй" (ИНН 7731576346, ОГРН 1077760669140) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки совершенное между должником и ООО"Мастерстройинвест" недействительной.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011г. в отношении ООО «Альянс строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №154 от 20.08.2011г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН/ОГРН 7731576346/1077760669140) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуре конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 17.03.2012г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2012 г. принято к производству Арбитражного суда г. Москвы конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МастерСтройИнвест» в пользу
ООО «Альянс строй» денежных средств в сумме 65920000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. суд первой инстанции признал недействительными взаимосвязанные сделки - совершение платежей ООО «Альянс Строй» в пользу ООО «МастерСтройИнвест» с назначением платежа «Согласно договору №АС/088 от 19.06.2009г. за СМР по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, владение 43»: 15 апреля 2011г. в сумме 20010000 руб.; 18 апреля 2011г. в сумме 25910000 руб.; 19 апреля 2011г. в сумме 20000000 руб. На общую сумму 65920000 рублей. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МастерСтройИнвест» в пользу ООО «Альянс Строй» денежных средств в сумме 65920000 рублей.
Определение обжаловано ООО "Мастерстройинвест" в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.
Остальные лица, участвующие в деле, также не направили своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон) и ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем, коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 6 некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежной суммы кредитору.
На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии совокупности следующих критериев:
а) если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
б) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и:
а) сделка была совершена безвозмездно;
б) сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, перечень которого определяется в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.
в) либо сделка совершена при наличии следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственник определении судьбы данного имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
-недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
-неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пунктам 1 настоящей статья, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании Пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года в силу п. 1 ст. 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтительностью). При этом Пленумом ВАС РФ в абзаце 4 п. 10 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что судам следует иметь виду, что предусмотренные ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания недействительности сделки влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
На момент совершения должником оспариваемых сделок (осуществления платежей), направленных на исполнение обязательств перед одним кредитором ООО «МастерСтройИнвест» (с 15 апреля 2011 г по 19 апреля 2011 г.), должник фактически прекратил исполнять свои денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований должника, из них:
- неисполненное денежное обязательство перед кредитором ООО «Группа компаний «Главное зарубежное строительство», что подтверждается решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Защита» от 11 октября 2010 года и исполнительным листом, на принудительное исполнение данного решения, выданным Арбитражным судом города Москвы от 07 февраля 2011 года.
- неисполненное денежное обязательство перед ООО «Металлургическая Торговая компания» по оплате договора поставки, подтвержденное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-110858/10-19 от 25.01.2011 г.
Как следует из материалов дела представленных в обоснование заявления конкурсного управляющего, на момент совершения сделок (платежей) должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «АльянсСтрой» и на ООО «МастерСтройИнвест» на дату совершения сделок руководителем и единственным участником ООО «АльянсСтрой» являлся Кузьменко К.В., который одновременно являлся единственным участником и ликвидатором ООО «МастерСтройИнвест».
Таким образом, соответствует положениям статьи 19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» вывод суда первой инстанции о том, что Кузьменко К.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (истцу) и кредитору (ответчику) одновременно.
Исходя из этого, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделки - платежи в период с 15 апреля 2011 г. по 19 апреля 2011 г., направленные на исполнение договора АС/088 от 19.06.2009 г., были свершены между заинтересованными лицами.
Кроме того, в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок (платежей) должником были перечислены денежные средства в размере 65920000 рублей, что превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов ООО «Альянс Строй».
Согласно данных бухгалтерской отчетности (форма №1), представленной должником в налоговый орган по состоянию на 01 апреля 2011 г., балансовая стоимость активов должника составила 290626000 рублей. Путем простого арифметического вычисления 20 % балансовой стоимости активов должника составили 58125000 рублей.
Таким образом, цель причинения вреда считается доказанной, установлена, поскольку сделка по перечислению денежных средств была совершена между заинтересованными юридическими лицами, при наличии признаков неплатежеспособности и, кроме того, превысила 20% балансовой стоимости активов должника.
Таким образом, является обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что совершая указанные платежи от имени ООО «Альянс Строй», Кузьменко К.В. знал реальное финансовое состояние предприятия должника - ООО «Альянс строй», фактически осознавал, что погашает кредиторскую задолженность другого возглавляемого им же предприятия ООО «МастерСтройИнвест» преимущественно перед другими кредиторами. Следовательно, получая соответствующие средства на счет ООО «МастерСтройИнвест», понимал, что причиняет кредиторам ООО «Альянс Строй» значительный вред.
Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредитор получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате исполнения должником оспариваемых сделок (платежей) ООО «МастерСтройИнвест» получило денежные средства в размер 65920000 рублей, а должник ООО «Альянс строй» лишился значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов.
