• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-68236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма ИНТРЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу № А40-68236/12-25-311

по иску ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122, адрес: 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 20)

к ООО «Фирма ИНТРЭК» (ИНН 7716539692, ОГРН 1057749563937, адреса: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1; 129347, г. Москва, ул. Лосевская, д. 12; 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, оф. 678; 115035, г. Москва, Овчинниковская набережная, д. 20, стр. 1; 115093, г. Москва, Партийный переулок, д. 1, к. 58, блок А, стр. 1)

о расторжении договора подряда от 16.07.2010г. №288 и взыскании 4.833.222 руб. 74 коп.

при участии сторон:

от истца: Николаева Н.Н. по доверенности от 13.06.2012г.№70

от ответчика: Архипенко В.Н. по доверенности от 05.06.2012г.№178/3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда от 16.07.2012 г. № 288, заключенного между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ООО «Фирма ИНТРЭК», также взыскании с ООО «Фирма ИНТРЭК» 4.833.222 руб. 74 коп., в том числе: 4.698.528 руб. неосновательного обогащения, 134.694 руб. 74 коп. стоимость оказанных услуг.

Решением от 12 июля 2012 года по делу № А40-68236/12-25-311 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку деньги были получены в рамках действующего договора, и ответчик выполнил работы по договору на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в иске в этой части отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу № А40-68236/12-25-311.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно предполагаемого к реализации инвестиционного проекта по использованию в системе золоудаления электрофильтров между ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» и ООО «Фирма ИНТРЭК» заключен договор подряда №288 от 16.07.2010г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы и разработать проектную документацию, осуществить строительно-монтажные работы, выполнить пуско-наладочные работы электрофильтров. Стоимость работ определена в размере 44 500 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.12.2010г. были определены сроки работ: проектных до 15.02.2011г., строительно-монтажных работ до 31.08.2011г.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.4.2 договора, заказчик оплачивает работы в следующем порядке: перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости по договору, что составляет 13 350 000 руб. 00 коп. в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора, на основании выставленного подрядчиком оригинального счета. Оплата за фактически выполненные работы производится поэтапно, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком выполнения проектных работ в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненного этапа работ по форме КС-2 и форме КС-3 либо разбить сумму на сроки. Окончательный расчет по договору в размере 5% от суммы договора составляет 2 225 000 руб.00 коп. производится заказчиком в течение 120 дней с даты подписания актов сдачи-приемки объекта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 13 350 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком были выполнены проектные работы на сумму 7 564 685 руб. и демонтажные работы на сумму 1 086 787 руб., что подтверждается актами выполненных работ №1 от 30.09.2011г., за сентябрь 2011г.

Кроме того, в ходе выполнения демонтажных работ со стороны заказчика в соответствии со ст.6.2 договора были оказаны услуги на сумму 134 694 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой от 30.03.2011г. №1154.

Пунктом 3 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный подрядчиком заказчику акт №2 по выполнению дополнительных проектных работ от 30.09.2011г. на сумму 4 095 951 руб. 41 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.09.2011г., заказчиком не подписаны.

Подрядчик уведомил заказчика об увеличении стоимости работ по договору и в целом по проекту до 189 122 980 руб. 00 коп. (сводный сметный расчет стоимости строительства от 08.04.2011г.).

В силу п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В письме от 17.02.2012г. подрядчик отказался принять предложение заказчика.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, фактическое исполнение сторонами договора прекращено.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора и о последствиях, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора подряда №288 от 16.07.2010г. и взыскании с ООО «Фирма ИНТРЭК» 4 833 222 руб. 74 коп.

В силу п.1 ч.2ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенной нарушении договора другой стороной.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении, исходя из следующего.

Учитывая, что на момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств, влияющих на заключение договора не произойдет, изменение обстоятельств вызвано значительным увеличением цены работ по договору, то есть причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, дальнейшее исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, что был вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец, следовательно, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.451 ГК РФ для расторжения договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» от 11.01.2000г. № 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что доказательств выполнения обязательств по договору, возврата суммы аванса в размере 1 086 787 руб. и стоимость оказанных услуг на основании п.6.2 договора в размере 134 694 руб. 74 коп., либо других возражений по иску ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу № А40-68236/12-25-311.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года по делу № А40-68236/12-25-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фирма ИНТРЭК» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     И.А.Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68236/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте