• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-68267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ООО «Ресурс» и ООО «Техсистем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу № А40-68267/11-54-432, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техсистем» (119121, Москва, 7-й Ростовский переулок, 18; ОГРН 1067746727300) к Открытому акционерному обществу «Березка в Лужниках» (119048, Москва, пр-зд Лужнецкий, 25; ОГРН 1027700108226) о возмещении убытков и расходов по экспертизе, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эйстрих О.А. - по доверенности № 1001/12 от 10.01.2012;

от ответчика: Грашина С.Ю. - ген.директор, протокол №2 от 03.07.2008; Капранова Л. Ф - по доверенности № 05/2012 от 20.01.2012; Кульчицкий В.В. - по доверенности № 5/2012 от 06.02.2012;

от 3-го лица: Тарасенко М.В. - по доверенности №100112 от 10.01.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсистем» (далее ООО «Техсистем», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу ОАО «Березка в Лужниках» (далее - ОАО «Березка в Лужниках», ответчик) о взыскании убытков в размере 1.911.653 руб. 01 коп. и взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 558.000 руб.

Определением от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «Ресурс».

Решением суда от 25.06.2012 по делу № А40-68267/11-54-432 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Березка в Лужниках» в пользу ООО «Техсистем» взыскано 804.864 руб. 77 коп. убытков, 11.520 руб. 07коп. государственной пошлины. В остальной части взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный.

Заявители жалоб считают, что решение суда является незаконным, необоснованным и в связи с этим подлежит отмене по одинаковым доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представители ответчика возражали против их удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ночь с 28 сентября на 29 сентября 2010 года, служебные помещения, арендуемые истцом (арендатор) у ответчика (арендодатель) по договорам недвижимого имущества №04/2009 от 29.10.2009 года и №05/2010 от 29.09.2010 года, были затоплены горячей водой из системы теплоснабжения, что привело к уничтожению части товара и повреждению оставшейся части товара, хранившегося в арендуемых помещениях.

Согласно акту обследования места аварии от 29.09.2010 (л.д. 11 т. 2) произошел прорыв теплотрассы - труб с горячей водой, входящих в зону ответственности Арендодателя, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить исправное функционирование в арендуемых помещениях систем теплоснабжения, электроснабжения и обеспечить своевременное устранение повреждений и иных недостатков указанных систем.

Ответчик в акте сверки от 05.03.2012г. (л.д. 1 т. 13), в последующих актах признал ущерб в размере 804.864руб. 77 коп. по товару, представленному ответчику для обозрения, указанному в расшифрованном расчете, приложенном к вышеназванному акту.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанном размере, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК Российской Федерации, исходил из того, что ущерб в указанном размере подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания убытков и расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств уничтожения товара в установленном законом порядке, договоры об уничтожении и реализации истцом товара составлены в период рассмотрения спора и рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы. Результаты проведенной истцом экспертизы в одностороннем порядке, не в рамках настоящего спора, судом не использовались, невозможность подачи иска в суд без проведения экспертизы материалами дела истцом не доказана.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает только при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность причинителя вреда и его вину, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В принятом судом решении указано, что в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых им с ответчика убытков.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил суду неоспоримых доказательств надлежащего обследования данного товара, по которому предъявлены исковые требования, на предмет признания его полным браком и частично утратившим качество с последующей необходимостью уценки.

Кроме того, истец не предпринял никаких мер по обеспечению возможности участия ответчика в осмотре данного товара для определения его качественного состояния и осмотра с привлечением специалистов, компетентных в данном вопросе.

Заключение специалиста, которое истец представил по делу в качестве доказательства предъявляемой им суммы ущерба от затопления, обоснованно не принято судом в качестве надлежащего доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в связи с нарушением установленного законодательством порядке признания товара браком и его оценки.

При даче письменного заключения специалист должен руководствоваться ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки: ФСО №1 («Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки») от 20.07.2007 г., утвержденного приказом № 256 Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСО № 3 («Требования к отчету об оценке»), утвержденные приказом № 254 от 20.07.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе с участием арбитражных заседателей, проверены судом и признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела ответчиком 25.08.2011 было заявлено ходатайство о привлечении арбитражных заседателей (т.2 л.д.54), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011, сторонам было предложено представить кандидатуры (т.2 л.д.80).

Ответчиком были предложены два кандидата - Елисеева А.В. и Субботин М.Н. (т.2 л.д.81).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2011 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели: Субботин М.Н. и Шагинян Д.С.

Абзацем 2 части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, кандидатуры арбитражных заседателей определяются из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке, с учетом их специализации, путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы или иным способом, применяемым в арбитражном суде для формирования состава суда.

Третьим лицом в суд апелляционной инстанции был представлен полный список арбитражных заседателей Арбитражного суда г.Москвы, из которого следует, что Субботин М.Н. и Шагинян Д.С. включены в него на основании Постановления Пленума ВАС РФ.

Таким образом, состав арбитражных заседателей был сформирован способом, применяемым в Арбитражном суде г.Москвы для формирования состава суда.

При указанных обстоятельствах удовлетворение ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является законным и обоснованным. Дело рассмотрено судом в законном составе.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2012 по делу № А40-68267/11-54-432 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» и Общества с ограниченной ответственностью «Техсистем» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
    Н.В. Юркова

     Судьи  
    И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68267/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте