• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-68313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В. судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Группа Компаний ПИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу № А40-68313/12-61-581, принятое судьей Зверевой О.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Этажи» (ОГРН 1027739818105, 117049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, стр. 1А, ТАРП) к Открытому акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (ОГРН 1027739137084, 123242, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 19, стр. 1) о взыскании 476 905 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Андропов В.П. по доверенности от 18.06.2012 б/н;

от ответчика - Козямова Т.А. по доверенности от 21.10.2011 № 261.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Этажи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании процентов в размере 238452 руб. 63 коп. и пени в размере 238452 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований указано на несвоевременное исполнение ответчиком судебного акта о взыскании вексельной суммы.

Решением от 11 июля 2012 года по делу № А40-68313/12-61-581 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку действительности договора уступки (цессии) №437-У от 20.12.2010 как основанию возникновения у истца права требования процентов и пени по векселю №070814 за период с 09.02.2010 по 07.12.2010. Отметил, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Считает, что подлежащие взысканию проценты и пени по векселю несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 по делу №2-2089/10, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2010 с Открытого акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу Минакова Е.А. взыскана сумма простого векселя (№070814, составленного 29.04.2008), а также проценты, начисленные на вексельную сумму за период с 30.12.2009 по 08.02.2010 в размере 20000 руб. и пени за период с 30.12.2009 по 08.02.2010 в размере 20000 руб.

Указанный судебный акт был исполнен 07 декабря 2010.

20.12.2010 между Минаковым Е.А. (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Этажи» (цессионарий) был заключен договор №437-У уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Открытому акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (должник) уплаты процентов и пени за период с 09.02.2010 по 07.12.2010, начисленных на сумму простого векселя №070814, составленного 29.04.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.08.2009, выданного должником.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор №437-У уступки прав (цессии) от 20.12.2010 содержит все существенные условия для данного вида договоров, в связи с чем соответствует положениям ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства «Этажи» является ненадлежащим истцом по делу, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не уведомлен о состоявшейся уступке должным образом, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, по смыслу закона, не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительность такой сделки, а предусматривает наступление иных правовых последствий, а именно: возможность возникновения риска исполнения обязательства должником первоначальному кредитору.

Кроме того, законодательством императивно не установлена форма, в которой уведомляется должник о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по уплате вексельной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов в размере 238452 руб. 63 коп. и пени в размере 238452 руб. 63 коп. за период с 09.02.2010 по 07.12.2010 включительно, с применением ставки рефинансирования 8%.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В силу п.п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск проценты, в размере шести, со дня срока платежа, пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 №48 ФЗ предусмотрено, что в отношении векселя, предъявленного к оплате и подлежащего к оплате на территории РФ, проценты и пеня, указанные в ст.ст. 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию проценты и пени по векселю несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Согласно пункту 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию сумм процентов и пени последствиям нарушения обязательства ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2012 года по делу № А40-68313/12-61-581 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
     Д.В. Пирожков

     Судьи
   А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68313/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте