• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-68318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу №А40-68318/12-154-631 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН 1027700257023)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Бирюля Л.У. по дов. от 19.12.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу № 13-35/953 от 03.05.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением от 16.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, возбужденного 16.03.2012 г. в отношении Закрытого акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ» по факту обращения гражданина Васильева Н.В. и проведенного 15.03.2012 г. сотрудниками ответчика обследования территории (город Красногорск, Московская область, 65-66 км. МКАД, водоохранная зона реки Москва), установлено, что обществом допущено нарушение ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в отсутствии согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти в области обращения с отходами порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

По данному факту 23.04.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя юридического лица - Кузнецовой Е. А по доверенности от 20.04.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении № 13-33/874 по ст. 8.2 КоАП РФ.

03.05.2012 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя юридического лица - Кузнецовой Е. А по доверенности от 20.04.2012 г. вынесено оспариваемое по делу постановление №13-35/953 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; представлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами (часть 1) .Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (часть 2).

В соответствии с пунктом 5.5.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) согласовывает порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, определяемый юридическими лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. №640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю отнесены, в том числе: объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, а также использующие водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

В данном случае река Москва является объектом федерального экологического контроля, поскольку она протекает на территории двух (и более) субъектов Российской Федерации, а также является источником питьевого водоснабжения города Москвы, и используется с целью забора и сброса сточных вод.

При этом Закрытое акционерное общество «КРОКУС» использует водный объект с целью рекреации и сброса поверхностных ливневых сточных вод через водовыпуски системы ливневой канализации.

Таким образом, установив факт отсутствия у общества разработанного и согласованного в уполномоченном Порядка осуществления производственного контроля за соблюдением требований в области обращения с отходами, административный орган пришел к правильному выводу о нарушении заявителем требований ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что на предприятии разработан порядок производственного контроля в области обращения с отходами, не принимаются во внимание, поскольку данный документ в установленном порядке с Департаментом Росприроднадзора по ЦФО не согласован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не значится в списках конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2010 г. № 407, не принимаются во внимание апелляционным судом. Федеральным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, которые распространяются на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, предприятие обязано соблюдать при осуществлении своей производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, требования Федерального закона, в том числе экологические и санитарно-эпидемиологические требования, установленные действующим законодательством. В данном случае река Москва является объектом федерального экологического контроля, поскольку она протекает на территории двух (и более) субъектов Российской Федерации, а также является источником питьевого водоснабжения города Москвы, и используется с целью забора и сброса сточных вод. Факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в отсутствии у него порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, подтверждается материалами административного дела. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по делу №А40-68318/12-154-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  С.Л. Захаров

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68318/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте