• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-68391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2012 г. по делу № А40-68391/10-110-575, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037704039670, 103160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (ОГРН 10271000507257, 300004, г. Тула, ул. Щегловская засека, д. 33) о взыскании неустойки по договору от 04.03.2002 № 22/809 и государственному контракту от 20.07.2004 № 22/0405

от истца - Бурыгина И.Л по доверенности № 2555 от 21.10.2011; от ответчика - Рунин С.В. по доверенности № 94/126 от 03.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» (далее - ответчик, исполнитель) в пользу истца неустойки по договору от 04.03.2002 № 22/809 и государственному контракту от 20.07.2004 г. № 22/0405 в общем размере 4524 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполнил обязательства по выполнению работ и представления на согласование протоколов цен этапов с нарушением сроков, что влечет к нему применение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора от 04.03.2002 г. № 22/809 и государственного контракта от 20.07.2004 г. № 22/0405.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью материалами дела факта наличия в действиях ответчика вины в срыве сдачи-приемки работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2011 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду города Москвы было предложено правильно установить характер взаимоотношения сторон и при правильном применении норм материального права, в том числе п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, имелась ли вина заказчика в нарушении сроков выполнения указанных выше этапов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 производство по апелляционной жалобе на вышеуказанное решение прекращено по мотивам пропуска заявителем процессуального срока и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012, решение суда первой инстанции отменено, дело передано в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции было предложено правильно установить характер взаимоотношения сторон и при правильном применении норм материального права, в том числе п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственным контрактам от 04.03.2002 № 22/809 и от 20.07.2004 № 22/0405 за неисполнение обязательств по срокам выполнения этапа 3.2.2.4.2 ОКР «Пасека-1» и этапа 3.4.2.1 ОКР «Скворец-1» и нарушение сроков представления на согласование протоколов твердых фиксированных цен этапа 3.2.2.4.2 ОКР «Пасека-1» и этапа 3.4.2.1 ОКР «Скворец-1» в размере 1000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленный требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, истец в своей жалобе указывает, что судом первой инстанции не правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о замене Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией предприятия. Представил нотариально заверенную копию Устава ОАО «НПО «Сплав»; нотариально заверенная копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (серия № 71 № 00226 67589); нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (серия № 71 № 002267587); нотариально заверенная копия свидетельства о постановке в налоговом органе (серия № 71 № 002267588); подлинник выписки из ЕГРЮЛ № 34934В/2012 от 03.09.2012; копия выписки из передаточного акта от 19.06.2012; копия доверенности № 94/126 от 03.08.2012;

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд заменил ответчика по делу №А4068391/10110-575 Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» на Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав» в порядке процессуального правопреемства.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой им части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного закона).

Согласно п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», требовал взыскание неустойки в общем размере 4524 000 рублей.

Однако, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, чрезмерно высокий размер неустойки, применяя принципы соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о примени положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 1000 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что арбитражный суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняется.

Учитывая компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

В обоснование ходатайства об уменьшении суммы неустойки ОАО «НПО «Сплав» приводит расчет суммы неустойки в соответствии с которым:

Истец рассчитывает неустойку таким образом:

1 500 000 : 100% х 0,9% х 90 дней = 1 215 000 руб.,

где 0,9% - это одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При данном расчете получается, что общая сумма процентов годовых составляет 324%, что является, по мнению ответчика, сверхубыточным. В свою очередь общепринятым является применение санкции в виде двойной ставки рефинансирования.

Таким образом, ответчик полагает, что задолженность предприятия составляет:

1 500 000 : 100 % х 0,07% х 90 = 94 500 руб.

где 0,05 % - неустойка (пени) за каждый день просрочки из расчета 25% : 360 = 0,07%.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно требованиям п. 3 Дополнительного соглашения № 17 от 11.12.2008 к Государственному контракту № 22/809:

«...Не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи каждого этапа ведомости исполнения ОКР «Пасека-1» по Государственному контракту Головной исполнитель представляет Государственному заказчику протокол твердой фиксированной цены соответствующего этапа, согласованный с 232 ВП министерства обороны РФ.

В случае не предоставления для согласования с Государственным заказчиком протокола согласования твердой фиксированной цены соответствующего этапа в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи этапа, Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки».

Этап 3.2.2.4.2 ОКР «Пасека-1» был сдан ответчиком и принят истцом 30.06.2009. Заключение 232 ВП Министерства обороны РФ по проекту контрактной цены было подписано 24.06.2009 (исх. № 2959/63).

Следовательно, по мнению ответчика, он выполнил свои обязательства в части предоставления протокола твердой фиксированной цены в срок не позднее 5 рабочих дней до даты окончания сдачи этапа, т.е. п. 3 Дополнительного соглашения № 17 от 11.12.2008 к Государственному контракту № 22/809.

Согласно требованиям п. 5 Дополнительного соглашения № 12 от 11.12.2008 к государственному контракту № 22/0405: «...За нарушение Головным исполнителем срока выполнения (сдачи) ОКР (Этапа ОКР) он уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени начисляются на сумму равную стоимости не сданных результатов работ (этапов) за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательств».

Истец рассчитывает неустойку таким образом:

3 500 000 : 100% х 0,9% х 90 дней = 2 835 000 руб.,

где 0,9%о - это одна десятая действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При данном расчете ответчик полагает, что общая сумма процентов годовых составляет 324%, что является также сверхубыточным. В свою очередь общепринятым является применение санкции в виде двойной ставки рефинансирования.

Таким образом, задолженность предприятия, по мнению ответчика, составляет:

3 500 000 : 100% х 0,07% х 90 = 220 500 руб.

где 0,07 % - неустойка (пени) за каждый день просрочки из расчета 25% : 360 = 0,07%.

Кроме того, ответчик также указывает, что согласно требованиям п. 3 Дополнительного соглашения № 12 от 11.12.2008. к Государственному контракту № 22/0405:

«...Не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи каждого этапа ведомости исполнения ОКР «Пасека-1» по Государственному контракту Головной исполнитель представляет Государственному заказчику протокол твердой фиксированной цены соответствующего этапа, согласованный с 232 ВП Министерства обороны РФ.

В случае не предоставления для согласования с Государственным заказчиком протокола согласования твердой фиксированной цены соответствующего этапа в срок не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты сдачи этапа, Головной исполнитель уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки».

Этап 3.4.2.1 ОКР «Скворец-1» был сдан ответчиком и принят истцом 30.06.2009. Заключение 232 ВП Министерства обороны РФ по проекту контрактной цены было подписано 24.06.2009 г. (исх. № 2964/63).

Следовательно, ответчик также выполнил свои обязательства в части предоставления протокола твердой фиксированной цены в срок не позднее 5 рабочих дней до даты окончания сдачи этапа, т.е. п. 3 Дополнительного соглашения № 12 от 11.12.2008 к Государственному контракту № 22/0405.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма задолженности ОАО «НАП «СПЛАВ» перед истцом за нарушение обязательств по государственным контрактам № 22/809 от 04.03.2002 (этап 3.2.2.4.2) и 22/0405 от 20.07.2004 (этап 3.4.2.1) составляет 315 000 руб., из расчета 94 500 + 220 500 = 315 000 руб.,

где, 94 500 руб. - сумма неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту № 22/809 от 04.03.2002 (этап 3.2.2.4.2);

220 500 руб. - сумма неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту 22/0405 от 20.07.2004 (этап 3.4.2.1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не представлены доказательства понесенных им убытков.

Так, согласно абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Следовательно, установление несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает исследование арбитражным судом данных, свидетельствующих о явном превышении максимально возможных убытков ввиду предполагаемой несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательствами чрезмерности суммы неустойки является высокий процент неустойки для ответчика по сравнению с истцом, несущественный срок просрочки поставки, отсутствие убытков у истца, что и было принято во внимание судом первой инстанции при определении критериев ограничения ответственности ответчика и соответствует диспозиции ст. 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, положению абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащему аналогичную норму с указанием на заявление ответчика как основание возникновения такого права у суда.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства понесенных им убытков, суд обоснованно снизил сумму заявленной неустойки до 100000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки соразмерен размеру долгу и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, взысканная неустойка носит компенсационный характер.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» о процессуальном правопреемстве - удовлетворить, произвести процессуальную замену ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное научно-производственное предприятие «Сплав» на Открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Сплав».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2012 г. по делу № А40-68391/10-110-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     И.И. Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68391/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте