• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-68417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июля 2012г. по делу № А40-68417/12-98-642, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО «Росгосстрах»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не извещен,

от ответчика - не извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее - ответчик) суммы убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-68417/12-98-642 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ДТП совершено по обоюдной вине страхователей истца и ответчика, поэтому в порядке суброгации подлежит возмещению только 50% страхового возмещения, которое ответчиком добровольно уплачено истцу, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 60000руб.

Истец полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в представленных документах в том числе справке о ДТП не содержится сведений о нарушении ПДД водителем автомашины Шевроле Лочети Павлюком М.Г.

Ответчик и Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден автомобиль, застрахованный истцом по полису 2310К № 000126 страхования транспортного средства, поврежденного в ДТП 26.11.2010 в результате столкновения с транспортным средством под управлением Линника В.С. и страхование его гражданской ответственности ответчиком по полису ВВВ № 0541467327.

Истец выплатил в связи с этим страховое возмещение.

Размер ущерба определен на основании Экспертного заключения (калькуляции) № 0003533555 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.12.2010 в размере 379 079,70 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 375 068,65 руб., в связи, с чем к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере в порядке ст.931, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Истец предъявил иск ответчику о возмещении ущерба - 60 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Судом в иске отказано на том основании, что ДТП совершено по обоюдной вине страхователей истца и ответчика, поэтому в порядке суброгации подлежит возмещению только 50% страхового возмещения - 60 000 руб. 00 коп., которое ответчиком добровольно уплачено истцу, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца, признаются судом необоснованными.

Согласно представленным в материалы дела документу (Справке о ДТП на л.д. 9), от 26.11.2010 № б/н, не следует, что виновным в данном ДТП является водитель ответчика Линник В.С., а иных доказательств его виновности истцом не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, в связи с чем, в силу положений п.2 ст.1083 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит половина размера произведенной истцом страховой выплаты, что составляет 60 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что ущерб в результате ДТП представляет собой совместно причиненный вред, обязанность возместить причиненный ущерб возлагается на виновных лиц в равных долях (ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ущерб от ДТП составляет 120 000 руб. 00 коп.

Поэтому требование о возмещении ущерба подлежит уменьшению на 50% до 60 000 руб. 00 коп.

Ответчиком размер ущерба оплачен в размере 60000руб., что подтверждается истцом.

Следовательно, долг ответчиком перед истцом погашен, надлежащие доказательства об этом ответчиком представлены и оснований для удовлетворения исковых требований в порядке ст. ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

Доводы истца о том, что вина водителя Лочети Павлюком М.Г. не подтверждается, и в качестве доказательства истец приложил к апелляционной жалобе протокол 23 ДВ 030015 об административном правонарушении от 26.11.2010г., судом не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционному суду не представлен подлинник протокола или надлежащим образом заверенная копия, которая подлежит удостоверению органом оформившим протокол об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, приложенный к апелляционной жалобе протокол 23 ДВ 030015 об административном правонарушении от 26.11.2010г. не может быть принят судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года по делу N А40-68417/12-98-642.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» июля 2012г. по делу № А40-68417/12-98-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   И.И. Кузнецова

     Судьи  
   В.С. Гарипов

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68417/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте