• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-68455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу № А40-68455/12-127-658, принятое судьей Кофановой И.Н. по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к ЗАО "ГУТА - Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр.3) о взыскании суммы ущерба в сумме 19 568, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Осипов Д.Ю. по дов. от 12.05.2012 № 476,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 отказано в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» (далее - истец) к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 19568, 39 руб.

Истец не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, 02.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак В 802 ТК 98, застрахованному у истца (страхователь ЗАО «Европлан»). ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лаз», государственный регистрационный знак К0446-23, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ.

Истец в соответствии с условиями договора выплатил страховое возмещение в сумме 99536, 90 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения в сумме 99536, 90 руб. (л.д. 15), по которому ответчик осуществил выплату с учетом износа в сумме 69 692, 90 руб. за вычетом стоимости ремонта повреждений, которые не отражены в акте осмотра, составленном экспертом по заказу истца (л.д. 8).

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных им документах содержится ряд повреждений, не указанных в акте осмотра, составленной экспертной организацией, на общую сумму 23621 руб., а также в справке ГИБДД (на общую сумму 3150 руб.)

В апелляционной жалобе истец приводит довод о том, что ответчик не направил в его адрес копию отзыва на исковое заявление, в связи с чем в опровержение его возражений он не мог представить дополнительный акт осмотра транспортного средства от 21.05.2010, обосновывающий необходимость устранения повреждений, не отраженных в акте осмотра транспортного средства и в справке ГИБДД, а также сумму исковых требований.

Доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, участвовать в исследовании доказательств. Этими правами истец не воспользовался. В судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. Факт ненаправления в его адрес отзыва на иск не может служить объяснением причины непредставления дополнительного акта осмотра транспортного средства в материалы дела.

На момент вынесения решения у суда первой инстанции не имелись доказательства, обосновывающие правомерность заявленной ко взысканию суммы.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайства о приобщении дополнительного акта осмотра к материалам дела не заявил.

Факт ненаправления ответчиком в его адрес отзыва на иск не может являться доказательством уважительности причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что представленная копия акта дополнительного осмотра по существу является нечитаемой.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не принимает данный документ в качестве доказательства по делу.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу № А40-68455/12-127-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  М.С. Сафронова

     Судьи
  Г.Н. Попова

     Н.В. Дегтярева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-68455/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте