• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-6868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г., секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Почта Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу № А40-6868/12-26-55 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ООО "Почта Сервис" (ОГРН 1057749621115, 127015, г.Москва, ул.Вятская, 27, 16)

к Роспатенту,

третье лицо: ООО "Управляющая компания",

о признании недействительным в части решения,

при участии:

от заявителя:

Суворов К.А. по дов. от 14.04.2010, Черныш Д.О. по дов. от 30.04.2012;

от ответчика:

Медведев Н.Ю. по дов. от 05.10.2011;

от третьего лица:

Шаройко по дов. от 10.09.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 02.09.2011 г. в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству № 271990 в отношении части товаров 16 класса МКТУ, части услуг 35 и 39 классов МКТУ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания».

Решением от 04.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое по делу решение Роспатента не противоречит нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что правообладатель не подтвердил использование товарного знака в отношении части товаров 16 и услуг 35 и 39 классов МКТУ в исследуемый период.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, словесный товарный знак «ПРОМЕНАД» по заявке № 2003706043 с приоритетом от 21.03.2003 г. зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.07.04г. за №271990 на имя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в отношении товаров 03, 09, 11, 16, 20, 21, 29 - 34 и услуг 35, 39, 41, 43 классов МКТУ.

16.02.2011 г. в палату по патентным спорам Роспатента поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству № 271990 в отношении всех товаров 16 и услуг 35 и 39 классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства, в связи с его неиспользованием.

02.09.2011 г. решением Роспатента заявление общества удовлетворено частично, правовая охрана товарного знака по свидетельству № 271990 была прекращена в отношении части товаров 16, услуг 35, 39 классов МКТУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.ст. 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. № 299, Роспатент является органом, уполномоченным рассматривать вышеназванное обращение заявителя и принимать соответствующее решение по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

При этом согласно ч. 3 ст. 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Согласно ч.ч. 2, 3 этой же статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с ч. 2 ст. 1484 Кодекса, за исключением случаев, когда, соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Согласно ч. 2 ст. 1484 и ч. 2 ст. 1486 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как правомерно установлено Роспатентом и судом первой инстанции, третьим лицом документально подтвержден факт использования в исследуемый период под контролем правообладателя спорного товарного знака в отношении части товаров 16 класса МКТУ: «бюллетени информационные; издания печатные; календари; календари отрывные; материалы графические печатные; открытки поздравительные; открытки почтовые; продукция печатная»; услуг 35 класса МКТУ «демонстрация товаров: организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов: снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров».

В подтверждение использования правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении услуг 35 класса МКТУ «оформление витрин; демонстрация товаров; продвижение товаров (для третьих лиц)» были представлены следующие документы: реестр договоров сервисного обслуживания с арендаторами и собственниками помещений в ТРК «Променад»; договор №211 о предоставлении услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса с приложениями; акт-отчет к договору № 211 с фотографиями витрин и каталогов; приходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату услуг; договор № 232 о предоставлении услуг по сервисному обслуживанию торгово-развлекательного комплекса с приложениями; акт-отчет к договору № 232 с фотографиями витрин и каталогов; документы, подтверждающие оплату услуг.

В подтверждение использования правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении услуг «организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров» и «продажа аукционная» предоставлены следующие документы: журнал «Променад» за октябрь 2008 года с сообщением о проведении праздничных мероприятий и аукциона; договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008 г.; акт-отчет об оказанных услугах от 31.12.2008 г.; договор возмездного оказания услуг от 08.09.2008 г.; акт № 58 от 20.09.2008 г.; платежное поручение № 269 от 30.09.2008 г.; договор на проведение аукциона от 01.09.2008 г., акт № 00286 от 20.09.2008 г.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что правообладатель не подтвердил оказание услуг в 35 классе в исследуемый период, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В подтверждение использования правообладателем оспариваемого товарного знака в отношении товаров 16 класса МКТУ: «бюллетени информационные; издания печатные; календари; календари отрывные; материалы графические печатные; открытки поздравительные; открытки почтовые; продукция печатная» предоставлены следующие документы: договор от 16.06.2009 г. № 87 на проведение работ по проектированию и изготовлению мебели, накладная № 87 от 16.06.2009 г., товарная накладная № 101 от 19.06.2009 г.; договор об оказании услуг № 4 от 31.03.2006 г.; товарные накладные и счета-фактуры № 824 от 09.12.2008 г., № 779 от 21.11.2008 г., № 726 от 28.10.2008 г., № 645 от 12.09.2008 г., подтверждающие изготовление и передачу правообладателю печатной продукции в соответствии с вышеуказанным договором; Техническое задание ООО «Управляющая компания» от 16.01.2006 г. на полиграфическое исполнение журнала «Променад Shopping».оригинальные экземпляры журнала «Променад Shopping», в том числе за октябрь 2008 года.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены такие товары 16 класса, как календари и открытки, противоречит материалам дела. Также ошибочным является вывод заявителя о том, что правообладатель не подтвердил факт распространения указанных товаров среди неопределенного круга лиц.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают использование под контролем правообладателя товарного знака по свидетельству № 271990 в отношении указанной выше части товаров 16 класса МКТУ, части услуг 35 и 39 классов МКТУ в исследуемый период.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 г. № 14503/10 в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами нормы пункта 1 статьи 1486 ГК РФ указал, что отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, исследование неиспользования товарного знака в данном случае не требуется.

Как следует из материалов дела, представленных в Роспатент самим заявителем, Общество с ограниченной ответственностью «Почта Сервис» является организацией, осуществляющей дистанционную продажу товаров по каталогам, а также оказывает сопутствующие услуги по доставке товаров потребителям.

Указанное позволило признать организацию заявителя заинтересованной в прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №271990 в части товаров и услуг 16, 35, 39 классов МКТУ, в отношении которых исследовался вопрос о неиспользования товарного знака. Вместе с тем заявителем не было представлено каких-либо доказательств осуществления хозяйственной деятельности или реальных намерений ее осуществления в отношении иной части товаров 16 и услуг 39 классов МКТУ, перечисленных выше.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента в части сохранения правовой охраны товарного знака по свидетельству №271990 соответствует требованиям ст.1486 ГК РФ, является обоснованным.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают рекламу правообладателем товарного знака и не подтверждают оказание услуг, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» является организацией, обеспечивающей деятельность нескольких ТРК «Променад», арендаторами и собственниками торговых площадей в которых являются третьи лица. Вышеуказанная деятельность правообладателя товарного знака, связанная с оказанием и заказом услуг по рекламированию торговых комплексов, демонстрацией и продвижением реализуемых товаров, осуществлялась в рамках договоров сервисного обслуживания с арендаторами и собственниками помещений в ТРК «Променад» в том числе в их интересах. Также как следует из материалов дела, все соответствующие услуги 35 класса МКТУ оказывались правообладателем спорного товарного знака в рамках деятельности ТРК «Променад», в связи с чем именно указанное обозначение «Променад» индивидуализировало оказываемые услуги и позволяло отличать их от аналогичных услуг, оказываемых в рамках деятельности других торговых и торгово-развлекательных комплексов, имеющих иные названия.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные третьим лицом документы не маркированы указанным товарным знаком, подлежат отклонению, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ рассматривает использование товарного знака в рекламе как доказательство использования товарного знака. Следовательно, реклама услуги (предложение об оказании услуги) является неотъемлемым этапом введения услуги в гражданский оборот, па котором, как правило, и осуществляется индивидуа.тизация услуги при помощи товарного знака. В процессе же оказания услуг (то есть, после выбора потребителем исполнителя услуги), товарный знак, кроме как в рекламе, может больше вообще не фигурировать. Таким образом, наличие рекламных объявлений заявителя с использованием товарного знака, является надлежащим доказательством использования товарного знака по смыслу ст. ст. 1484, 1486 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реклама товаров не может приравниваться к деятельности по его продвижению, не принимается во внимание, поскольку противоречат, в частности, п.1 ст. 3 Закона о рекламе, согласно которому реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная па привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом жалоба мотивирована правоприменительной практикой, неприменимой к настоящему делу, поскольку она касается частного случая услуги по рекламе - интерактивной рекламы с учетом специфики такой рекламы, а также одного из направлений рекламной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в виде размещения рекламы в журнале.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Техническое задание, на основании которого действовало Общество с ограниченной ответственностью «ГДР», не может являться надлежащим доказательством, поскольку дата его совершения выходит за пределы исследуемого периода, то данное Техническое задание формировалось в начале 2006 года на весь последующий период взаимоотношений сторон, что не противоречит природе обязательственных отношений и не лишает документ «Техническое задание» доказательственной силы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что учредителем и издателем журнала ПРОМЕНАД является Общество с ограниченной ответственностью «ГДР», а не правообладатель, подлежит отклонению, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» осуществляет управление торгово-развлекательным комплексом на основании договора о предоставлении услуг по сервисному обслуживанию ТРК, в Приложении №1 к которому в п.1.25 Перечня услуг, в том числе, указана оказание услуг по рекламе на страницах журнала «Променад». Таким образом, правообладатель обязан по данному договору размещать рекламную информацию на страницах журнала ПРОМЕНАД. При этом журнал ПРОМЕНАД является печатным изданием, используемым правообладателем в целях рекламы для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу № А40-6868/12-26-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-6868/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте