ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-68782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Служба эксплуатации МКАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-68782/12-140-442, принятое судьёй О.Ю. Паршуковой по иску ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ООО «Служба эксплуатации МКАД» (ОГРН 1057747656152; 129347, г. Москва, ул. Ротерта, 2)   о возмещении ущерба в размере 199 602 рублей 74 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Колобов Д.М. (по доверенности от 17.10.2011)

В судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое  страховое  акционерное  обществ  «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось  14 мая 2012 года в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба Эксплуатации МКАД» (далее - ООО  «Служба Эксплуатации МКАД», ответчик)  о взыскании страхового возмещения в размере 199 602 руб. 74 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-68782/12-140-442  взыскано  с  ООО «Служба эксплуатации МКАД»  в  пользу  ОСАО «Ингосстрах» сумма в  порядке  суброгации 199  602  (сто  девяносто  девять тысяч  шестьсот  два)  руб.  74  коп.,  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в сумме 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 09 коп. (л.д. 49-50).

Не согласившись решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-68782/12-140-442,  ООО «Служба эксплуатации МКАД» обратилось 09 августа 2012 года  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  изменить в части размера взыскиваемой суммы ущерба и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (определение размера восстановительной стоимости автомобиля, с учетом износа),  а также допустил нарушение норм процессуального права - отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Отзыв на жалобу не представлен.

ОСАО «Ингосстрах» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Служба эксплуатации МКАД» поддержал  доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ООО «Служба эксплуатации МКАД», проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-68782/12-140-442 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2010  года  произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ФОЛЬКСВАГЕН государственный регистрационный № M132HC199RUS, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № АН 3967479.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Царьковым Д.Ю., управлявшим  транспортным  средством  МЕРСЕДЕС,  государственный

регистрационный № С 736 МО 77RUS арендатором которого является ответчик.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела  доводы заявителя о том, суд не применил закон, подлежащий применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (определение размера восстановительной стоимости автомобиля, с учетом износа), и отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 07.03.2008г. при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно заключению эксперта № 92761/11с стоимость восстановительного ремонта составила 413758 руб. 74 коп. (л.д. 13-15), то есть превысила бы 75% страховой стоимости транспортного средства, составляющей в соответствии с полисом страхования - 550000 руб., в связи с чем,  ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 319602 руб. 74 коп. страхователю. 550000 руб. страховая стоимость ТС - 17328,77 руб. амортизация - 213068,49 руб. 40 % страхового возмещения = 319602,74 руб.).

Согласно  ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, соответственно,  право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы перешло к ОСАО «Ингосстрах»

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СК «РК-Гарант» по договору ВВВ № 0494150223 (далее - страховщик по ОСАГО), в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 30.02.2012г. страховщик по ОСАГО перечислил ОСАО «Ингосстрах» 120000 руб. Вместе с тем, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие лимит ответственности страховщика по ОСАГО в пределах 160000,00 руб., а также нормы статьи 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОСАО «Ингосстрах» имеет право обратиться к ООО «Служба Эксплуатации МКАД» как к арендатору источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции  пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права - отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела,  ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства (л.д. 47).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 июля 2012 года по делу № А40-68782/12-140-442 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года  по делу  № А40-68782/12-140-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка