ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-68797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей:  Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика-ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г. по делу № А40-68797/12-133-627,

принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании ущерба

при участии представителей:

от истца - не явился, извещён

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков- 111 620,07 руб. (суброгация).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г. по делу № А40-68797/12-133-627 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что ответчик до рассмотрения дела по существу погасил долг, предъявленный по иску.

Истец и ответчик в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г. по делу № А40-68797/12-133-627.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании ущерба- 111 620,07 руб. (суброгация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г. по делу № А40-68797/12-133-627 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что что вследствие дорожно- транспортного происшествия (ДТП) автомобилю (ТС) страхователя истца причинен ущерб, истец как страховщик выплатил страхователю страховое возмещение.

ДТП произошло по вине водителя, риск иск ответственности которого застрахован ответчиком, однако ответчик от выплаты возмещения истцу необоснованно уклонился, поэтому требования истца являются законными и документально подтвержденными, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверив решение суда, доводы жалобы ответчика и материалы дела считает, что имеются основания для отмены данного решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик представил в суд платежное поручение № 434078 от 16.06.10 г. о погашении долга истцу по данному страховому случаю до рассмотрения дела по существу, о чем истцу должно было известно.

Сумма задолженности по иску ответчиком истцу оплачена.

Поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о наличии долга (невозмещенных убытков) у ответчика перед истцом и об удовлетворении иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.965 ГК РФ, что является основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г. по делу № А40-68797/12-133-627.

При отсутствии долга у ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела, иск удовлетворению не подлежал.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012г. по делу  № А40-68797/12-133-627 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка