ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 года  Дело N А40-68918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г.Яковлевой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России  № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012

по делу № А40-68918/11-129-295, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ООО"Технониколь-Строительные Системы" (ОГРН 1047796256694, 129110, г.Москва, ул. Б. Переяславская, 16)

к ИФНС России  № 2 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя  - Диокин А.А. по дов. от 11.09.2012; Рыжкова О.Ю. по дов. от 11.09.2012

от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А. по дов. от 20.12.2011; Фатыхова З.Р. по дов. от 13.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2011 № 16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в ходе нового рассмотрения дела суду следует установить, вынесено ли решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки второй уточненной декларации за тот же налоговый период. Также, суду следует сделать вывод о том, влияет ли это обстоятельство на законность обжалуемого решения, имея в виду, что налогоплательщик не может привлекаться к налоговой ответственности дважды за одно и тоже налоговое нарушение.

С учетом указаний суда кассационной инстанции Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2012 удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 26.10.2010 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации (расчета) по НДС за 3 квартал 2010 г., инспекцией составлен акт от 09.02.2011 № 16 и 03.05.2011 вынесено решение № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 03.05.2011 № 16, общество оспорило его в судебном порядке, указывая на то, что налоговый орган не правомерно не прекратил камеральную налоговую проверку по представленной обществом 26.10.2010 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года и не начал новую камеральную налоговую проверку в связи с подачей заявителем 08.04.2011 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года.

При этом, обществом не заявлено возражений по существу изложенных в решении инспекции доводов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 9.1 ст. 88 НК РФ предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

При первом рассмотрении суды пришли к выводу, что новая уточненная декларация представлена заявителем в налоговый орган после окончания камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации, и правомерности действий инспекции по принятию решения по завершенной налоговой проверке, отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя  судебные  акты   судов  первой  и  апелляционной  инстанций,  суд кассационной инстанции указал, что суды дали неверное толкование п.  9.1 ст. 88 НК РФ.

Суд кассационной инстанции сослался на судебную практику, которая исходит из того, что под моментом окончания камеральной проверки применительно к п. 9.1 ст. 88 НК РФ следует понимать дату вынесения решения (определение ВАС РФ N ВАС-247/11 от 23.03.2011, N ВАС-11884\10 от 28.10.2010).

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку вторая уточненная налоговая декларация подана до вынесения обжалуемого решения, инспекция должна была прекратить камеральную проверку по первой уточненной налоговой декларации и начать новую проверку. При этом документы, полученные в ходе первоначальной налоговой проверки, инспекция могла использовать в ходе новой проверки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Заявителем 26.10.2010 в налоговый орган была представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 (по которой принято оспариваемое решение). Сумма вычетов - 1 815 017 067 руб. (входной НДС - 1 550 646 665 руб.). В строке 040 сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, указана в размере 1 814 790 руб.

Затем, 08.04.2011 заявителем в налоговый орган была представлена вторая уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2010 года. Сумма вычетов составила 1 814 654 901 руб. (входной НДС 1 550 284 499 руб.).  В строке 040 сумма налога, исчисленная к  уплате в бюджет, указана в размере 2 176 956 руб.

Таким образом, в поданной 08.04.2011 второй уточненной налоговой декларации по НДС сумма налоговых вычетов уменьшена на сумму 362 166 руб., соответственно, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, по сравнению с первой уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2010 года, поданной 26.10.2010, увеличилась на 362 166 руб. Сумма налоговой базы для исчисления НДС в обеих декларациях одинакова - 2 008 009 247 руб.

По второй уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (поданной 08.04.2011) инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2012 №  2.

Указанное решение оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, вступило в законную силу.

Как следует из решения от 12.01.2012 № 2, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 15 153 446 руб., доначислен НДС в сумме 75 767 229 руб., начислены пени.

В решении от 12.01.2012 № 2 (по второй уточненной декларации) налоговый орган указал, что налоговая проверка проводилась только в отношении новых счетов-фактур, сведения о которых внесены во 2-ю уточненную налоговую декларацию.

В результате принятия решений № 16 и № 2 (по первой и второй уточненным декларациям) за один и тот же налоговый период - 3 квартал 2010 года налоговым органом доначислен НДС в размере 161 277 973 руб. (85 510 744 руб. по решению от 03.05.2011 № 16  и 75 767 229 руб. по решению от 12.01.2012 № 2).

Однако при принятии решения по второй уточненной налоговой декларации налоговый орган не учел, что им уже было произведено доначисление НДС по первой уточненной налоговой декларации (по счетам-фактурам, не предъявляемым к вычету по второй уточненной налоговой декларации), что привело к излишнему начислению НДС и штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что показатели, содержащиеся во второй уточненной налоговой декларации могли повлиять на расчет суммы НДС, подлежащей доначислению по первой уточненной налоговой декларации.

Действия инспекции по принятию решения по камеральной налоговой проверке первой уточненной декларации без учета показателей второй уточненной налоговой декларации привели к неправомерному излишнему доначислению НДС и, соответственно, излишнему начислению штрафных санкций.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования заявителя, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-68918/11-129-295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка