ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-68923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей:  Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 12 июля 2012 года

по делу № А40-68923/12-22-666, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску  ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, 150040, г. Ярославль, пр-т Октября, 42)

к ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (ОГРН 1021500580090, 362040, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

третье лицо: ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 950 760 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерное общества (ОАО) энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» задолженности в размере 950 760 руб. 10 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечено ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Решением суда от 12.07.2012 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может служить доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу выразило свою позицию по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 января 2011 г. ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»,  ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDN-PSEVKAVE-STVERTE4-05-KP-11-E.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № RDN-PSEVKAVE-STVERTE4-05-KP-11-E выполнил надлежащим образом, что подтверждается  счетом-фактурой, актом приема-передачи (л.д. 33-34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом мощности не исполнены, иск ОАО «Территориальная генерирующая компания  № 2» о взыскании с ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» долга в сумме 950 760 руб. 10 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии подписаны неуполномоченным лицом, не может служить основание для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи мощности за  ноябрь 2011 г. не подписан ответчиком.

Между тем, из условий договора купли-продажи электрической энергии и мощности следует, что покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде предоставляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов, не позднее пяти дней с даты получения от продавца указанных документов в документарном виде направляет продавцу акты приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов в документарном виде либо отказ (пункт 6.3 договора).

В случае ненаправления покупателем продавцу в электронном виде с применением электронной цифровой подписи либо подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов либо отказа считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания ответчиком акта приема-передачи не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обязательства по поставке ответчику  мощности в ноябре 2011 года исполненными в полном объеме.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной мощности в размере 950 760 руб. 10 коп.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года по делу  № А40-68923/12-22-666 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка