ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-69054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Седова С.П.,

судей:  Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЭУ-22 района Измайлово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012

по делу № А40-69054/12-130-654, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по иску Закрытого акционерного общества «ПОЖЭКСПЕРТ»

(ОГРН 1077762662526, 123592, Москва, ул. Кулакова, д. 10, корп. 1)

к Открытому акционерному обществу «РЭУ-22 района Измайлово»

(ОГРН 1067761033251, 105043, Москва, Заводской проезд, д. 25)

о взыскании 245.065 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  Матвеев С.А. по доверенности от 17.09.2012 г. № 17/09/12,

от ответчика:  Риос Федоров А.Д. по доверенности от 06.08.2012 № 3/08,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПОЖЭКСПЕРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационному управлению № 22 района Измайлово» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 221.622,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23.442,74 руб.

Решением суда от 26.06.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленные договором сроки и порядке. Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. Ссылается, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами. Указывает, что в определении суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2012 г. неверно указана сумма иска.

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчиком представлены письменные пояснения, в которых ответчик также обращает внимание суда на неверное указание размера исковых требований в определении суда от 18.05.2012 г. Считает, что в актах выполненных работ истцом завышено количество, а также стоимость обслуживания установленных в доме систем пожарной защиты. Полагает, что при расчете задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком оплата на общую сумму 97.179,12 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий платежных получений о перечислении истцу денежных средств в общем размере 97.179,12 руб., выписок банка, ответа на претензию, письма ответчика об изменении назначении платежа, а также справки о количестве систем пожаротушения и дымоудаления в доме по адресу: города Москва, 6-ая Парковая ул., д. 9.

Апелляционный суд на основании ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела представленные дополнительные документы, которые подлежат оценке в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По правилам ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 01.03.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ТО-007/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики на объектах заказчика (Приложение № 1), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2010 г.) определено, что стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 73.874,16 руб. в месяц.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производиться заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании актов приемки-сдачи работ за фактически выполненный объем работ.

Факт оказания истцом обусловленных договором услуг на общую сумму 671.355,90 руб. подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о приемке выполненных работ. Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заявлено не было (л.д. 12-21).

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 221.622,56 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлена, претензия истца от 16.03.2012 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 221.622,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 26.04.2012 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % составила 23.442,74 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине неполучения им копии искового заявления, не принимаются во внимание, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, а приложенная к жалобе копия ходатайства сама по себе не подтверждает факт его направления в арбитражный суд.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 5). Кроме того, ответчик не был лишен возможности в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.05.2012 г. неверно указана сумма иска, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку допущенная судом техническая ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что в актах выполненных работ за апрель - декабрь 2010 года завышено количество установленных в доме по адресу: города Москва, 6-ая Парковая ул., д. 9, систем пожарной защиты, а также их стоимость на общую сумму 61.085,79 руб., не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку пунктом 3.1 договора сторонами согласована фиксированная стоимость услуг по техническому обслуживанию дома в размере 73.874,16 руб. в месяц. Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и стоимости выполненных работ. Поскольку договором установлена фиксированная стоимость ежемесячного платежа, оснований для снижения ее размера и расчета стоимости услуг исходя из количества установленных в доме систем пожаротушения и дымоудаления у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы задолженности истцом не учтена произведенная ответчиком оплата услуг на общую сумму 97.179,12 руб., подлежат отклонению, поскольку согласно назначению платежа в представленных ответчиком платежных поручениях № 463 от 29.09.2010 г., № 592 от 14.12.2010 г., №№ 3, 21 от 21.01.2011 г., № 396 от 30.08.2011 г., № 400 от 31.08.2011 г. оплата по ним произведена по другим договорам №330/10 от 01.07.2010 г. и № ТО-012/11 от 01.01.2011 г., а остальные платежи по платежным поручениям № 173 от 18.05.2010 г., 3 270 от 30.06.2010 г., №№ 294, 294 от 07.07.2010 г., № 353 от 05.08.2010 г., № 462 от 29.09.2010 г., № 527 от 22.10.2010 г. учтены истцом при расчете размера иска и отражены в приобщенном к материалам дела подписанном сторонами и скрепленном печатью организации Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2012 г. Представленное ответчиком письмо от 05.09.2011 г. об изменении назначении платежа не может быть принято апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в рамках настоящего дела не представляется возможным установить наличие или отсутствие у ответчика задолженности по другим договорам и соотнести произведенные платежи в качестве оплаты долга по спорному договору от 01.03.2010 г. № ТО-007/10.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу  № А40-69054/12-130-654 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «РЭУ-22 района Измайлово» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка