ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-69484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября  2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу № А40-69484/12-25-315

по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549, адрес: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 1816534 руб. 43 коп.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 1 816 534 руб. 43 коп.

Решением от 05.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по договору № 172-1 от 01.03.2008г. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» 1 816 534 руб. 43 коп.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что  срок исковой давности для подачи искового заявления истцом не пропущен.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля  2012 года по делу №А40-69484/12-25-315.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 01.03.2008г. № 172-1 в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству верхнего пути на объекте ст.Кусково по титулу «строительство 3-его главного пути на участке Москва пассажирская Курская-станция Кусково Московской железной дороги» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится путем поэтапного финансирования с авансовым платежом в размере 30 % от общей стоимости работ по договору. Окончательная оплата производится в течение 30 дней со дня полписания сторонами акта сдачи - приемки объекта.

Согласно п. 3.2.5 договора стороны установили, что в возмещение затрат заказчика подрядчик ежемесячно на основании подписанного сторонами акта выполненных работ оплачивает заказчику услуги в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде работ.

Как следует из материалах дела, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1,2 от 30.06.2008г., №1,2,3 от 31.07.2008г., №1 от 30.11.2008г. и №4 от 26.12.2008г., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.06.2008г., №2 от 31.07.2008г., №3 от 30.11.2008г., №4 от 26.12.2008г. на общую сумму 36 330 690 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.06.2008г., 31.07.2008г., 30.11.2008г., 26.12.2008г., т.е. сроки исковой давности по указанным актам истекли соответственно 01.07.2011г.,01.08.2011г., 01.12.2011г.,27.12.2011г.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции исковое заявление ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» поступило в суд 16 мая 2012г. пропустив трех годичный срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга за выполненные работы.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 172-1 от 01.03.2008г.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы истца  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля  2012 г. по делу №А40-69484/12-25-315.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года по делу № А40-69484/12-25-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка