• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-69501/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012

по делу № А40-69501/10-77-91, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ»

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Государственное унитарное предприятие «СНРПМ-№3»,

Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации,

Министерство культуры Российской Федерации

о признании права собственности, взыскании 159 950 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебалов Ю.Н. (генеральный директор)

от ответчика: Попова П.О. (по доверенности от 20.12.2011)

от ФСКН: Жилкибаев А.Ч. (по доверенности от 27.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: Государственное унитарное предприятие «СНРПМ-№3», Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, Министерство культуры Российской Федерации - извещены.

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «ПОЛИНА-ФИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об утверждении виндикации, добросовестности приобретения, как основание возникновения права собственности на движимое имущество, на свою собственность в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом № 31(33); об обязании ответчика, в связи с окончанием срока действия договора аренды № 09 от 17.09.1994г., как арендатора данного договора, вернуть все отделимые и неотделимые улучшения, новые помещения, две мансарды, общей площадью 415 кв.м., полученные в результате инвестиций истца в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом №31(33); в случае невозможности их возврата, возместить истцу полную стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, полную стоимость построенных новых помещений, две мансарды, общей площадью 415 кв.м., полученные в результате инвестиций истца в здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома №31 (33) в сумме 159 950 000 рублей.

Протокольным определением от 30.09.2010г. судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований в части наименования отделимых и неотделимых улучшений, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения, так как требования фактически оставлены без изменения (том 1, л.д. 55).

Протокольным определением от 16.11.2010г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: признать истца первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств, в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения. На построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома №31 (33); обязать ответчика через казначейство Министерства финансов РФ, выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159.950.000 российских рублей (том 2, л.д. 11).

Определением от 05.07.2010г., судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Специальная научно-реставрационная производственная мастерская №3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры (СНРПМ-3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2012г. №5667733_УД правоспособность Государственного унитарного предприятия Специальная научно-реставрационная производственная мастерская №3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры (СНРПМ-3) прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2011г.

Определением суда от 06.10.2010г. произведена замена ответчика - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации (101968, г. Москва, ул. Маросейка, д. 12).

Определением суда от 11.01.2011г., в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена третьего лица - Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации на надлежащее - Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России).

Определением суда от 16.11.2010г., по ходатайству истца в соответствии со ст. 46 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, 9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. в удовлетворении иска ЗАО «Полина-Финком» о признании ЗАО «Полина-Финком» первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения, на построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома №31 933); обязании ФАУГИ через казначейство Министерства финансов РФ, выплатить стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, новых построенных помещений в размере 159.950.000 рублей, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г. №09АП-5932/2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011г. №КГ-А40/6134-11 решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Кассационная инстанция указала, что судами не исследованы вопросы о том, какие вложения истец произвел в объекты, кто фактически пользуется результатами деятельности истца, не определен размер его затрат. В постановлении ФАС МО от 21.07.2011г. также отмечено на необходимость уточнения истцом предмета заявленных требований и предложено суду дать оценку правоотношениям сторон с учетом положений ст. 1102 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011г. дело №А40- 75374/11-28-641 объединено с делом №А40-69501/10-77-91 в одно производство.

Определением от 29.08.2011г. по делу №А40-75374/11-28-641 судом приняты уточнения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 159.950.000 руб., составляющие инвестиционные затраты истца, вложенных в капитальные и реставрационные работы, проведенные в зданиях по адресу г. Москва, ул. Школьная д. 31 и ул. Школьная д. 33 , а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68.691.860 руб.

Определением суда от 26.10.2011г. по делу №А40-75374/11-28-641 судом приняты уточнения исковых требований, а именно, о взыскании с ответчика инвестиционных затрат по договору № 01 от 02.01.1992г. в сумме 153 711 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 020 740 руб. 21 коп.

Протокольным определением от 02.04.2012г. судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято заявление истца об изменении предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с Росимущества все инвестиционные затраты, денежные средства, собственность истца, затраченные на капитальный, реставрационный ремонт, на сумму 159 950 000 руб., вернуть сумму процентов, в соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, равную 31 492 377 руб. 78 коп. Истец также заявил об исключении из числа сторон Министерство финансов РФ, как ненадлежащего ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Данные требования заявлены истцом в рамках дел № А40-69501/10-77- 91 и №А40-75374/11-28-641. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Определением суда от 06.04.2012г. принят отказ ЗАО «Полина-Финком» от иска в части требований к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации. Производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ст.ст. 1, 2, 8, 15, 16, 218, 219,220, 244, 245, 623, 1102 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности» и указал, что на основании договора аренды №09 от 17.09.1994г., заключенного между ними ГУП СНРПМ-№3, получил право улучшать арендуемые помещения по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31, 31, включая перепланировку и переоборудование.

Как считает истец, в результате произведенной реконструкции (вложения собственных средств), ЗАО «Полина-Финком» приобрело право собственности на движимое имущество, на все отделимые и неотделимые улучшения.

Ответчик - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе пояснил, что Российская Федерация как собственник имущества предприятия, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не отвечает по обязательствам предприятия (ГУП СНРПМ-3). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 3, л.д. 109).

Третье лицо - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возражало против удовлетворения исковых требования по мотивам, отраженным в письменных пояснениях. 3-е лицо указало на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются оплатой за пользование арендованными помещениями (том 3, л.д. 114).

Решением суда от 31 мая 2012 года в иске отказано.

К требованиям имущественного характера суд первой инстанции применил срок исковой давности, об истечении которой заявлено стороной в споре (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд указал, что неэквивалентность произведенного исполнения истец не доказал.

В отношении требования о признании ЗАО «Полина-Финком» первоначальным собственником на все движимое имущество, полученное в результате инвестиций собственных средств в реконструкцию и реставрацию, на все отделимые и неотделимые улучшения. На построенные новые помещения, общей площадью 415 кв.м., всего движимого имущества истца, в соответствии с договорами аренды в период с 1990 по 1998 годы в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома №31 №33, суд пришел к выводу о невозможности возникновения у истца права собственности по порочному основанию.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение основано на вымышленных, сфабрикованных и фальсифицированных доказательствах, в связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции заявлено о фальсификации отзыва ответчика от 07.11.2011 г. и протоколов судебных заседаний от 02 и 06 апреля 2012 года. Также истец указывает на наличие всех оснований для отмены, перечисленных в ч.1 и ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо ФСКН просят решение суда оставить в силе.

В заседании суда апелляционной инстанции 14 августа 2012 года рассмотрено и отклонено ходатайство истца о фальсификации отзыва ответчика от 07.11.2011 г. и протоколов судебных заседаний от 02 и 06 апреля 2012 года как не соответствующее положениям ст. 161 АПК РФ, поскольку доводы заявителя сводятся не к фабрикации данных документов, а именно, их изготовлении и подписании не указанными в процессуальных документах лицами, а по сути выражают несогласие истца с правом ответчика заявить о применении исковой давности в отзыве от 07.11.2011 г. и не отражением судом ходатайства истца о недопустимости приобщения к материалам дела недостоверного и ложного, по мнению истца, отзыва от 07.11.2011 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 31 мая 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.01.1992г. между Специальной научной производственной реставрационной мастерской № 3 (СНРПМ-3) В/О «Союзреставрация» и НТЦ «ВЕСТ» (арендатор) заключен договор № 01 аренды, в соответствии с которым арендатору переданы в долгосрочную аренду часть нежилых помещений площадью 320 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, сроком на 15 лет. По условиям п. 10 договора арендатор обязался за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы, для чего освобождался от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий (том 1, л.д. 59).

Приложением № 1 от 30.04.1992г. к договору аренды № 01 от 02.01.1992г. стороны с участием ТОО «ПОЛИНА» определили правопреемника по договору в части финансирования ремонтных работ и прав аренды - ТОО «ПОЛИНА» (том 1, л.д. 63).

07.12.1993г. между ТОО «ПОЛИНА», СНРПМ-3 и НТЦ «ВЕСТ» подписан договор № 25 о совместной деятельности, финансирования и передачи в долгосрочную аренду спорных помещений, по которому истец принял в долгосрочную аренду часть нежилых помещений площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 33, сроком на 15 лет. На основании п. 2.3 договора ТОО «ПОЛИНА» обязалось за свой счет выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт зданий 31 и 33 по ул. Школьной г. Москвы, для чего освобождалось от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий (том 1, л.д. 65).

17.09.1994г. между ТОО «ПОЛИНА», СНРПМ-3 и АОЗТ «ПОЛИНА- ФИНКОМ» (правопредшественник истца) заключен договор №09 переуступки и передачи всех прав и обязанностей, а также предоставление долгосрочной аренды и финансированию нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, согласно которому истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992г. № 01.

Распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ от 22.08.95 № 1141 -р, от 21.02.96 №232-р здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, являющимся правопреемником СНРПМ-3. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 20.10.2000г. нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и 33, площадью 818,5 кв.м. и 715,9 кв.м., зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.08.2010г. (том 1, л.д. 47, 48).

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федераций №306 от 11.03.2003г. «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» с 01.07.2003г. Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации была упразднена и Государственному комитету Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (правопреемник Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков) были переданы здания, сооружения, материально-техническая база и иное имущество упраздняемых федеральных органов налоговой полиции.

Распоряжением Минимущества РФ от 10.10.2003г. №5449-р Госконтролю России были переданы спорные нежилые помещения и закреплены на праве оперативного управления.

При рассмотрении дела судом обосновано приняты во внимание судебные акты по делу № А40-70973/05-82-580, которыми установлено, что «СНРПМ-№ 3» не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью, в связи с чем, договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-№3 и истцом нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству. Судебные инстанции сослались на ст.4 Основ законодательства Союза ССР и; союзных республик «Об аренде» от 23.11.1989 № 810-1 (действовавшего на момент заключения спорного договора аренды), предусматривающего, что право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам. Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

В судебных актах по делу № А40-70973/05-82-580 указано, что договор аренды от 02.01.1992 № 01 является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен в нарушение вышеуказанной нормы права, т.к. на момент его заключения арендодатель - Специальная научная производственная реставрационная мастерская № 3 - не являлась ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием, организацией, у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, равный размер взаимных обязательств сторон при исполнении недействительной сделки презюмируется.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств неэквивалентности затраченных на ремонт денежных средств размеру сбереженной арендной платы за период пользования спорным имуществом истцом, в материалы дела не приведено, что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к требованиям имущественного характера о взыскании 159960000 руб. норм об исковой давности, поскольку как видно из Приложения к акту от 21.03.1999 г., последние по исполнению ничтожной сделки затраты были произведены ответчиком в 1996 году.

За защитой нарушенного права истец обратился 15 июня 2010 года.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истец не представил (ст. 196 ГК РФ).

Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Госпошлина, не доплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» в доход бюджета в сумме 1900 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу № А40- 69501/10-77-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПОЛИНА-ФИНКОМ» 1 900 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  В.Р. Валиев

     судьи  
  А.И. Трубицын

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69501/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте