ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-6951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монтажное управление № 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. по делу №А40-6951/12-114-63, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ООО «Лизинг-Премиум» (ИНН 7722227229, ОГРН 1027700548480) к ООО «Монтажное управление № 7» (ИНН 7736214646, ОГРН 1027700085962) и ЗАО «Строительное управление № 155» (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

об обязании возвратить предмет лизинга, солидарном взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Митькин Ю.Г. по доверенности от 16.01.2012

от ответчиков:

от ООО «Монтажное управление № 7» - Котова Е.А. по доверенности от 10.01.2012 №01

от ЗАО «Строительное управление № 155» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Лизинг-Премиум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажное управление №7», закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Строительное управление №155» о солидарном взыскании 1.838.252 руб. 32 коп. лизинговых платежей за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года; 325.266 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 05 января 2010 года по 15 ноября 2011 года; об обязании ООО «Монтажное управление № 7» возвратить предмет лизинга - автомобиль МАЗ 5515А5.

Впоследствии истец отказался от требования о взыскании с ответчиков 1.838.252 руб. 32 коп. лизинговых платежей и 325.266 руб. 15 коп. пени. Частичный отказ принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. по делу №А40-6951/12-114-63 прекращено производство по делу в части взыскания долга и пени. Суд обязал ООО «Монтажное управление № 7» возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль МАЗ 5515А5.

ООО «Монтажное управление № 7» с решением Арбитражного суда города Москвы не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вся задолженность по договору лизинга и выкупная стоимость предмета лизинга уплачена лизингополучателем, в связи с чем оснований для изъятия предмет лизинга не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор лизинга не расторгнут, поскольку истец уведомление о расторжении договора лизинга ответчику не направлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика - ЗАО «Строительное управление № 155».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. по делу №А40-6951/12-114-63 проверяется только в обжалуемой части - об изъятии предмета лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2008 года между истцом (лизингодателем) и ООО «ПромМонтажное управление №155» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2008/44 (с дополнительным соглашением от 31.12.2009г.), по условиям которого истец обязался приобрести автомобиль МАЗ 5516А5 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

11 января 2010 года между истцом, ООО «ПромМонтажное управление №155» и ООО «Монтажное управление № 7» заключен договор №2008/44-УП о переводе долга и уступке прав по договору лизинга от 28.04.2008г. №2008/44 (с дополнительным соглашением от 15.01.2010г.), согласно которому права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 28.04.2008г. №2008/44 перешли к ООО «Монтажное управление № 7».

Факт передачи ООО «Монтажное управление № 7» предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 11 января 2010 года.

14 января 2010 года между истцом и ЗАО «Строительное управление № 155» (поручителем) заключен договор поручительства №08-44-10, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Так как лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 1.838.252 руб. 32 коп. лизинговых платежей за период с января 2010 года по ноябрь 2011 года.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере 325.266 руб. 15 коп., начисленной за период с 05 января 2010 года по 15 ноября 2011 года на основании п. 12.1 договора лизинга.

Лизингополучатель к моменту рассмотрения дела по существу погасил задолженность по договору лизинга платежными поручениями 16.04.2012г. №10896, от 21.05.2012г. №15738, от 24.05.2012г. № 16989.

Кроме того, лизингополучатель уплатил истцу неустойку в размере 325.266 руб. 15 коп. по платежным поручениям от 24.05.2012г. №16991, от 28.05.2012г. №17630. , а также перечислил истцу выкупную стоимость по договору по платежному поручению от 24.05.2012г. №16990.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде задолженность лизингополучателя по договору отсутствовала.

В связи с этим истец отказался от иска в части взыскания задолженности и неустойки, данный отказ был принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, истец ссылался на то, что спорный договор лизинга расторгнут истцом досрочно в одностороннем порядке на основании направленного ответчику требования от 20.11.2011г. №234.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об изъятии предмета лизинга, посчитал договора лизинга расторгнутым истцом в установленном порядке.

Отменяя решение в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления требования от 20.11.2011г. №234 (л.д. 52-53) лизингополучателю, что должно быть исполнено в соответствии с п. 15.5 договора лизинга, согласно которому уведомление о расторжении договора, составленное в письменной форме, направляется стороной, желающей расторгнуть договор, другой стороне.

В суде апелляционной инстанции истец в обоснование направления указанного выше требования в адрес ответчика представил почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в описи вложения имеется ссылка на иное требование, а именно на требование о погашении задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №234/2011 от 20.11.2011г., в то время как спорное требование о расторжении договора (л.д. 52-53) имеет другое название и номер. Ответчик отрицал факт получения от истца именно требования о расторжении договора от 20.11.2011г. №234, пояснив, что требования о погашении задолженности и неустойки получал от истца регулярно.

Судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела имеется требование истца о погашении задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №95/2011 от 18.03.2011г., что свидетельствует о наличии практики направления лизингополучателю требований о погашении задолженности по лизинговым платежам по договору, причем название требований и порядок присвоения номера совпадает с требованием, указанным в описи вложения в ценное письмо, представленное истцом, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии доказательств направления ему требования о расторжении договора от 20.11.2011г. №234.

При таких данных, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления лизингополучателю требования о расторжении договора от 20.11.2011г. №234.

Поскольку иных оснований для изъятия у лизингополучателя предмета лизинга истцом не заявлено, а также учитывая, что лизингополучатель погасил перед истцом всю имеющуюся по договору лизинга задолженность, включая неустойку и выкупную стоимость, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга на основании требования о расторжении договора от 20.11.2011г. №234 не подлежит удовлетворении, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012г. по делу №А40-6951/12-114-63 в части изъятия у ООО «Монтажное управление № 7» автомобиля МАЗ 5516А5 VIN YЗМ5516А580001009, номер двигателя ЯМЗ6582 1006 №80029466, номер шасси YЗМ5516А580001009, номер ПТС 71 ТХ 354502, 2008 года выпуска - отменить.

В удовлетворении иска ООО «Лизинг-Премиум» в указанной части - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка