• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-69524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 г.

по делу № А40-69524/12-119-663, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Церандой» (ОГРН 1107746908389)

к Открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН 1062134001258)

о взыскании 1.176.090 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошенко И.Б., ген.дир., на основании ЕГРЮЛ от 04.05.2012 г.,

от ответчика: Никитский Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 г., Ильбеев Н.В., ген.дир., на основании приказа № 397-к от 20.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Церандой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Канашский» задолженности в размере 1.225.437 руб. 92 коп., состоящей из основного долга в размере 1.176.090 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 49347 руб. 50 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору № 2-К от 01.04.2011 со ссылкой на положения ст.ст.309, 395, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.12, Открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Канашский» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Церандой» (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор 2-К на оказание охранных услуг (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по консультированию, охране объекта, обеспечение внуриобъективного и пропускного режима на объект, охрану имущества при его транспортировке и организацию установки видео наблюдения вверенного ему объекта.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах № 9 за период с 01.12.2011 по 24.12.2011 всего на сумму 1.176.090 руб. 42 коп.

Стороны в договоре (п. 5.7) также согласовали, что все платежи должны быть осуществлены в течение 7 суток со дня расторжения договора, а именно с 21.12.2011.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2012. Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 1.176.090 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.347 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно с учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы в размере 296 руб. 74 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что договор является мнимой сделкой, подлежит отклонению, поскольку договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05. В материалах дела имеются доказательства оказания услуги истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что бывший генеральный директор истца превысил свои полномочия при заключении договора, что подтверждается постановлением УД № 18708 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.01.123 подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены вступивший в законную силу приговор суда, в том числе и в части превышения полномочий бывшим генеральным директором истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.07.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г. по делу № А40-69524/12-119-663 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
  О.Н. Семикина

     Судьи  
  И.С. Лящевский

     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69524/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте