• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-69542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАДО 2000»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012

по делу №А40-69542/12-92-637 судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО «КАДО 2000» (ИНН 7721172023, ОГРН 1037739427890, 115093, г.Москва, ул.1-й Щипковский переулок, д.17)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Ипатиков Д.В. по доверенности от 12.05.2012;

представитель УФМС России по г.Москве не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАДО 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении №1711 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 24.07.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО «КАДО 2000» требований, ссылаясь на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение ответчиком процедуры и срока давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАДО 2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления Общества с распоряжением о проведении проверки от 29.03.2012 №181. Считает, что в акте осмотра от 29.03.2012 не указано место его фактического проведения, в том числе квартира, а также лица, находящиеся на момент проверки в помещении. Считает, что проведение предварительного судебного заседания и последующий переход к рассмотрению дела по существу нарушило права заявителя на представление дополнительных доказательств по делу, равно как и представление правовой позиции по делу посредством доводов и пояснений относительно рассматриваемого административного правонарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2012 на основании распоряжения №181 от 29.03.2012 сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЦАО по соблюдению миграционного законодательства проведена проверка на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Остоженка, д.25.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения Обществом норм Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении ООО «КАДО 2000» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расулова Т.П., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту 16.04.2012 в отношении ООО «КАДО 2000» был составлен протокол №1001071 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (том 1, л.д.99).

Постановлением заместителя начальника УФМС России по г.Москве В ЦАО от 03.05.2012 по делу №1711, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени совершения процессуального действия, ООО «КАДО 2000» признано виновным в совершении административного правоотношения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей (том 2, л.д.94).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления миграционной службы.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Расулова Т.П., не имеющего разрешения на работу, подтверждается протоколом осмотра территории от 29.03.2012, объяснениями указанного иностранного гражданина, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из изложенного выше, гражданин Республики Таджикистан Расулов Т.П., не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в Обществе в качестве подсобного рабочего, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Как указывалось выше, факт привлечения Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности с нарушением требований миграционного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра территории (том 1, л.д.64), фототаблицей (том 1, л.д.67), объяснениями самого иностранного гражданина (том 1, л.д.68), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д.99).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину Общества в его совершении доказанной.

По смыслу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, апелляционным судом не установлено.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что Общество не было ознакомлено с распоряжением о проведении проверки от 29.03.2012 №181, поскольку из имеющейся в материалах дела копии указанного распоряжения усматривается, что распоряжение вручено сотруднику Общества - прорабу Дудкину С.В. (том 1 л.д.63об.). Кроме того, принимая во внимание, что производилась проверка объекта по адресу: ул.Остоженка, 25, а не конкретного юридического лица, данное обстоятельство не влечет вывод о безусловной незаконности оспариваемого постановления. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено посредством направления телеграммы, направленной 10.04.2012 (том 1, л.д.96, 96об.).

Определение от 20.04.2011 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем Общества 25.04.2012, направленная административным органом телеграмма от 20.04.2012 получена коммерческим директором Общества Скринченко в тот же день - 20.04.2012 (том 2, л.д.4).

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление миграционного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 АПК РФ, является законным и обоснованным. Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, ввиду того, что в определении о принятии заявления к производству от 23.05.2012 суд определил провести подготовку дела к судебному разбирательству, а также судебное разбирательство без указания на проведение предварительного судебного разбирательства, не приняты апелляционным судом как неправомерные.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.05.2012 заявление Общества принято к производству, проведение подготовки к судебного разбирательству и судебное разбирательство назначено на 10.07.2012.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 10.07.2012, представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании, ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 41, 49, 55, 57, 62 АПК РФ; представитель заявителя поддержал свои требования, представил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, заявил о неготовности к судебному разбирательству в связи с представленными ответчиком документами, в связи с чем судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.07.2012 до 12-00 час. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал свои доводы и требования, с его участием суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и прошел все стадии процесса (том 2 л.д.14, 14об.).

Из изложенного следует, что заявителем были реализованы предоставленные АПК РФ права, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено права представлять доказательства, заявлять ходатайства и излагать свои доводы, несостоятелен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу №А40-69542/12-92-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
  Е.В.Пронникова

     Судьи  
  С.Л.Захаров

     Э.В.Якутов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69542/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте