• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года  Дело N А40-69622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-69622/12-92-640 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «реал,-Гипермаркет» (ОГРН 1037714003150; 125445, г.Москва, Ленинградское шоссе, 71Г)

к Министерству торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Клименко О.И. по доверенности от 15.08.2012,

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской области (далее - административный орган, ответчик) от 03.05.2012 №02-03-18/2012-2/676. обусловленного привлечением заявителя к административной ответственности вследствие нарушения требований п.7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №27-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого административного правонарушения, равно как и наличие вины в его совершение, учитывая противоречия в действии закона субъекта Российской Федерации федеральному законодательству в области регулирования вопросов розничной реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности. Указывает, что правонарушитель не отрицает факт реализации алкогольной продукции за пределами установленного законом времени суток, что подтверждается приобщенными к делу доказательствами. Считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права в части отнесения пива и аналогичных по его рецептуре напитков с содержанием этилового спирта 5 и менее объема готово продукции к категории, ограниченной для продажи в рассматриваемом субъекте РФ с 01.01.2012, а не с 22.07.2012, тогда как действие закона распространят свои императивные требования в отношении реализации пива именно с 22.07.2012. В свою очередь, назначенное правонарушителю наказание является законным и обоснованным, поскольку соответствует характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя подержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию, основанную на ранее представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, а также выслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.04.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление гр. Атраханбеевой А.Н. о факте нарушения Обществом требований п.5 ст.16 Федерального закона от22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

По результатам проверки доводов потребителя и представленных документов ответчиком установлено, что 07.03.2012 в 09 час. 47 мин. в магазине ООО «реал, - Гипермаркет», расположенном по адресу: г.Ижевск, ул.Ленина, д.136 кассир провел реализацию одной бутылки пива торговой марки «GOLD BEER» емкостью 1,5 литра, что подтверждается чеком терминала 026 от 07.03.2012 №00036.

В соответствии с положениями п.1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» розничная продажа алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики с 22 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. следующего дня запрещена.

Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, должностное лицо ответчика пришло к выводу о нарушении требований законодательства субъекта Российской Федерации в области регулирования оборота и реализации спиртосодержащей продукции именно Обществом, в связи с чем, 26.04.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №02-03-18/2012-2 (л.д.34-35).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, 03.05.2012 должностным лицом ответчика по делу №02-03-18/2012-2 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований п.7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №27-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.37).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований п.7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №27-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» обусловлено нарушением дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных органами государственной власти Удмуртской Республики в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и влечет за собой наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из положений п.5 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу всей алкогольной продукции с 23.00 до 8.00 часов по местному времени, исключая организаций, предоставляющих услуги общественного питания и магазинной беспошлинной торговли.

В свою очередь до 01.01.2013 требования п.5 ст.16 Закона №171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17.07.2011 №218 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, на его основе») не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции (п. 5 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, довод заявителя о действии Закона с 22.07.2011 носит необоснованный характер, поскольку с указанной даты действуют его общие положения и требования, тогда как вопрос временного промежутка реализации рассматриваемого вида алкогольной продукции урегулирован положениями Федерального закона от 17.07.2011 №218 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничении розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, на его основе».

Поскольку органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, равно как и полный запрет на ее розничную продажу алкогольной в соответствии со ст.1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 №44 «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики», продажа алкогольной продукции на территории указанного субъекта с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в ресторанах, барах и кафе, осуществляемой при оказании услуг общественного питания по организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг запрещена

В свою очередь, Общество не нарушило требования закона субъекта, поскольку факт реализации алкогольной продукции установлен за пределами поименованного выше промежутка времени - в 9 час. 47 мин.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до 01.01.2013 изъятие из абз.1 п.5 ст.16 Закона №171-ФЗ в отношении пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции, действует также и на территории Удмуртской республики, а равно как и на всей территории Российской Федерации.

В месте с тем, Закон Удмуртской республики №44 специально не оговаривает отмену применения данного ограничения действия Закона №171-ФЗ, следовательно, положения оного не могут служить основанием для установления иных императивных требований к реализации пива и напитков, изготавливаемые на его основе, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции. В свою очередь несоблюдение заявителем требований п.7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №27-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая вид реализованной единицы алкогольной продукции равно как и время выявления правонарушения.

Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-69622/12-92-640 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
    Э.В. Якутов

     Судьи  
     И.В. Бекетова

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69622/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте