ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-69708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «ПКО Картография» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-69708/12-39-643, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,   по иску Закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания «Ракурс Проекты» (ОГРН 103701903799) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПКО Картография» (ОГРН 1027739368018) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трошкин А.Н. - по доверенности №1 от 17.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания «Ракурс Проекты» (далее - ЗАО НПК «Ракурс Проекты», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПКО Картография» (далее - ФГУП ПКО «Картография», ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 393 146 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 360 руб. 38 коп.

Решением суда от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ПКО «Картография», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в этом случае суд вправе уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец в судебном заседании возражений не заявил, а ответчик, не явившийся в судебное заседание также возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части не заявил, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания процентов размере 503 360 руб. 38 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 124/0209, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать виды услуг приведенные в Спецификации и Техническом задании (Приложения №№ 1, 2 к договору), по которому образовалась задолженность на общую сумму 5 393 146 руб. 90 коп.

Факт надлежащего исполнения ЗАО НПК «Ракурс Проекты» обязательств по договору подтверждается  двусторонне подписанным и заверенным печатями соответствующих организаций актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2011 (л.д. 28).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 393 146 руб. 90 коп., в соответствии со ст.ст. 307-310 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что не исключает возможность их удовлетворения и, как следствие, позволяет удовлетворить исковые требования, в части касающейся взыскания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на подтвержденную сумму основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом компенсационного характера указанной неустойки, ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелого материального положение ответчика, подлежит отклонению, поскольку согласно положению пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил,

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору займа, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу № А40-69708/12-39-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ПКО Картография» - без  удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка