• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-69767/2010

Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нечаевой Елены Васильевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу №А40-69767/10-104-590, принятое судьей Хвостовой Н.О., по иску Стародуба Виталия Евгеньвича, Бессоновой Веры Николаевны, Нечаевой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», Международной коммерческой компании «ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК.», третье лицо: Закрытое акционерное общество «М-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Стародуба В.Е. - не явился, извещен;

от Бессоновой В.Н. - не явилась, извещена;

от Нечаевой Е.В. - не явилась, извещена;

от ответчиков: от ООО «ПродТорг» - не явился, извещен;

от Международной коммерческой компании «ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК.» - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева Елена Васильевна 18 мая 2012 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения от 11.02.2011 по делу №А40-69767/10-104-590 по иску Стародуба Виталия Евгеньвича, Бессоновой Веры Николаевны, Нечаевой Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», Международной коммерческой компании «ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК.», третье лицо: Закрытое акционерное общество «М-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.11.2011г. по делу № 2-6071/11 увольнение Стародуба В.Е. с должности генерального директора ООО «Нереида» (нынешний ООО «ПродТорг») и постановка на данную должность Абдуразокова Х.А. решением от 23.06.2009г. № 2 было признано незаконным и, соответственно Абдуразоков Х.А. генеральным директором ООО «Нереида» не являлся, полномочий на совершение сделки по продаже помещения от имени общества не имел и договор от 26.10.2009г. является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, 02.05.2012г. Тверской районный суд г. Москвы, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, установил, что оспариваемый в настоящем судебном процессе договор купли-продажи от 26.10.2009г., по которому МКК «ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК.» приобрела у ООО «ПродТорг» нежилое помещение является безмозмездным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу №А40-69767/10-104-590 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы по следующим основаниям.

Стародуб Виталий Евгеньевич, Бессонова Вера Николаевна, Нечаева Елена Васильевна обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг», Международной коммерческой компании «ГАЛИЛЕТИ БИЗНЕС ИНК.», третье лицо: Закрытое акционерное общество «М-Инвест», о признани недействительным в силу ничтожности договор от 26.10.2009г. № б/н купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д. 28, общей площадью 254,4 кв.м., состоящего из помещений первого этажа: пом. 1 ком. а, б, в, 1-4, 6-11, 13-16, кадастровый (условный) номер объекта: 247640 и признании права собственности ООО «НЕРЕИДА» на нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 28, общей площадью 254,4 кв.м., состоящего из помещений первого этажа: пом. 1 ком. а, б, в, 1-4, 6-11, 13-16, кадастровый (условный) номер объекта: 247640.

В обоснование иска указано на несоответствие данного договора требованиям закона.

Решением от «11» февраля 2011г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у истцов материального права на иск, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемого договора, участниками ООО «ПродТорг», собственниками спорного имущества, а из представленных документов не усматривается в чем заключается их заинтересованность в признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с наличием заинтересованности истцов в оспаривании договора от 26.10.2009г. № б/н купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с связанные с отсутствием у истцов материального права на иск, были установлены решением суда, а заявитель не представил суду доказательств возникновения новых обстоятельств, которые ему не были и не могли быть известны в момент рассмотрения дела, а указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда в части отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемой сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу №А40-69767/10-104-590 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Нечаевой Елене Васильевне из средств федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Д.В. Пирожков

     Судьи
  А.Л. Деев

     А.М. Елоев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69767/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте