• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-69770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012

по делу № А40-69770/12-97-322, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта»

(ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2)

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

(ОГРН 1027739099629;115184, г. Москва ул. Малая Ордынка, д. 50)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации 46927, 77 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, превысил лимит ответственности по полису ОСАГО. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства по делу: заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу (транспортному светофорному объекту) Администрации г. Городец Нижегородской области, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2011 и платежное поручение № 67396 от 30.03.2012, которым ответчик перечислил сумму страховой выплаты в размере 45119, 49 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2012 не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных доказательств по настоящему делу и отказано в их приобщении, поскольку ответчик не обосновал в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание тот факт, что ответчик, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд первой инстанции не явился, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суд не направлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Таким образом, доводы заявителя суд апелляционной инстанции оценивает без учета дополнительных доказательств, в приобщении которых заявителю отказано судом апелляционной инстанции, и оценивает доводы по доказательствам, представленным суду первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.05.2011, пострадали автомобили марки «Опель Корса» (г/н А242СУ152) и марки «Шевроле» (г/н Т480УС152).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки «Шевроле» (г/н Т480УС152) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Опель Корса» (г/н А242СУ152), составил 142011 руб., что подтверждается платежным поручением № 40797 от 14.11.2011, счетом № С33Н015642 от 26.10.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 117139, 17 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Шевроле» (г/н Т480УС152) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса № ВВВ0545818857.

Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 70211, 40 руб., в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46927, 77 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (46927, 77 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку также не согласуются с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу № А40-69770/12-97-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
    Е.А. Солопова

     Судьи
  Л.Г. Яковлева

     Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69770/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте