ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-69865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Захарова С.Л.

судей:  Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

ООО «Фуд Продэкс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012

по делу №А40-69865/12-155-639, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО «Атлант»

(ОГРН 1107746224838, 115201, г.Москва, 1-й Варшавсикй пр-д, дом 1А, стр. 1)

к ООО «Фуд Продэкс»

(ОГРН  1112130004194, 428008, г. Чебоксары, ул. Зои Яковлевой, 54-8)

о взыскании долга и пени

при участии: от истца:  Нестерова Е.В. по дов. от 17.09.2012;

от ответчика:  не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 с  ООО «Фуд Продэкс» (далее - ответчик) в пользу ООО «Атлант» (далее - истец) взыскана сумма долга в размере 246 370 и 33 364  руб. 99 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 323 руб. 92 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части уменьшения суммы пени до 1000 руб. В обоснование этого указывается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела., в связи с чем не мог просить суд уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Кодекса. Считает сумму пени, взысканную судом чрезмерно высокой.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой заявителем части проверены в соответствии со ст.266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным между  ООО «Атлант» (поставщик) и ООО «Фуд Продэкс» (покупатель) договором поставки товара № 2908/1 от 29.08.2011, истцом - ООО «Атлант» поставлен ответчику товар по товарным накладным № 140 от 02.02.2012, № 145 от 02.03.2012, № 169 от 07.02.2012 на общую сумму 246 370 руб.

Получение ответчиком товара подтверждается отметками ответчика (штампом организации и подписью ответственного лица) в указанных товарных накладных.

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель оплачивает товары в течение семи календарных дней со дня отправки товара Поставщиком.

Пунктом 1 ст.486 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекса) определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 Кодекса если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая, что долг в размере 246 370 руб. не оплачен, суд первой инстанции обоснованно признал иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени по товарным накладным: № 140 за период с 10.02.2012 по 26.06.2012, № 145 за период с 11.02.2012 по 26.06.2012, № 169 за период с 15.02.2012 по 26.06.2012, всего в общей сумме 33 364 руб. 99 коп. согласно п.4.3 договора в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан достоверным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая решения в части взыскания пени в размере 33 364 руб. 99 коп., ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела., в связи с чем не мог просить суд уменьшить размер пени в порядке ст. 333 Кодекса.

Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах дела распечаткой информации с официального сайта ФГУП !»Почита России» о вручении 11.06.2012 г. обществу определения о назначении дела к судебному разбирательству на 26.06.2012 г. (л.д. 50).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, соответственно не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные АПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 по делу  №А40-69865/12-155-639 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка