• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-70147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Химмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012

по делу № А40-70147/12-161-649, принятое судьей Н.Г. Симоновой,

по иску ООО "НКГ" (ОГРН 1037723042060, 115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый Проезд, 16, стр.2)

к ООО ТД "Химмаш" (ОГРН 1095835003351, 440068, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Рябова, 3А)

о взыскании денежных средств за не поставленный товар;

при участии в судебном заседании:

от истца - Малумов Г.Ю. по дов. от 01.07.2012

от ответчика - Кузякина М.Г. по дов. от 24.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Химмаш" о взыскании долга в сумме 410 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11224,71 руб., неустойки в размере 137160,44 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ТД "Химмаш" в пользу ООО "НКГ" долг в сумме 410 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11224,71 руб., неустойку в размере 137160,44 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В части оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор от 05.10.2011 № 05/10-В4-255-11, согласно которому ответчик (поставщик) обязался (п.1.1.) поставить продукцию, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить полученную продукцию по ценам, номенклатуре, количеству и в сроки, согласно приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно условиям договора истец платежным поручением от 14.10.2011 № 1463 произвел предоплату за товар в размере 410660 руб., что не оспаривается ответчиком.

В согласованном сторонами приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора поставки, предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 календарных дней с момента осуществления предоплаты. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена ответчиком до 27.11.2011, однако, ответчик товар не поставил.

Письмом от 11.01.2012 № 2-М ответчик уведомил истца, что продукция по договору будет готова к отгрузке только 17.01.2012.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору сроком на 51 календарный день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его поставке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку поставка товара в установленный срок ответчиком не произведена, ответчик нарушил обязательства по поставке продукции, что послужило основанием для изменения проектной документации и исключением из нее не поставленной в срок ответчиком заказной продукции, срок договора истек, истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательства, то в силу положений ст. 487 ГК РФ, а также положений ст. 1102 ГК РФ истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты. Правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется.

В связи с этим, истец письмом от 12.01.2012 № В4-6269/12 отказался от получения данной продукции и потребовал у ответчика вернуть сумму предоплаты за неполученный им товар.

Ответчик письмами от 24.01.2012, 29.02.2012, 09.04.2012 отказался возвращать полученный им аванс.

Поскольку доказательств поставки оплаченного истцом товара или возврата оплаченной суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 410 660 руб.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 13.05.2012 в сумме 11224,71 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в приложении, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 137160,44 за период с 28.11.2011 по 13.05.2012 также, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом.

Материалами дела установлено, что истец заключил с индивидуальным предпринимателем Малумовым Г.Ю. договор на оказание юридических услуг от 14.05.2012 № АБ-03/Г/12, во исполнение которого последний оказывал истцу юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и представлял интересы истца по делу. Истец по указанному договору оплатил платежным поручением от 01.06.2012 № 447 Малумову Г.Ю. за юридические услуги 25000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу Малумовым Г.Ю., подтверждается подписями последнего на представленных суду сопроводительных документах, а также протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 по делу № А40-70147/12-161-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70147/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2012

Поиск в тексте