• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-70277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ФТ-Центр»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012

по делу №А40-70277/12-145-9 судьи Вигдорчика Д.Г.,

по заявлению ФГУП «ФТ-Центр» (ОГРН 1027739401271; 109028, г.Москва, Покровский б-р, д.3, стр.7)

к Управлению Росприроднадзора по Астраханской области

о признании незаконными отмене постановлений и представлений,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Закирова Т.И. по доверенности от 04.10.2011, Овчаренко А.В. по доверенности от 31.08.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ФГУП «ФТ-Центр» о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росприроднадзора по Астраханской области №05-065-1/201 от 25.04.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, №04-062/2012/1 от 25.04.2012 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а также представлений об устранении нарушений от 25.04.2012 выданных на основании постановлений №05-065-1/201 и №04-062/2012/1 от 25.04.2012.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на доказанность события правонарушений, наличия в действиях Предприятия состава вменяемых правонарушений, в том числе вины заявителя в их совершении, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФГУП «ФТ-Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на отсутствии вины Предприятия в совершении вмененных правонарушений. Считает, что Предприятием были приняты все зависящие от него меры по недопущению возникновения нарушений. Указывает на то, что Предприятие не было уведомлено о проведении проверки, а о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не было извещено заблаговременно.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, на основании заявления гражданина Российской Федерации и в соответствии с приказом от 13.03.2012 №203 «О проведении рейдовой проверки», 13.03.2012 проведена рейдовая проверка по маршруту: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса водного объекта Серебряная Воложка в районе Правобережной больницы, в 100 м выше понтонного моста.

В ходе проведенной проверки выявлено, что на акватории водного объекта протоки Серебряная Воложка ледовые условия - полный ледостав; у береговой кромки правого берега осуществлялся отстой судна «Портовый 12» в районе Правобережной больницы в 100 м выше понтонного моста, напротив частного домовладения по адресу: ул.Набережная Серебряная Воложка, д.73. Целостность судна нарушена, верхние палубы спилены, имелись боковые распилы, на боковых швах наблюдались потеки темного цвета, предположительно нефтепродуктами (масла) под ними пятна на льду темного цвета.

На прилегающей территории, расположенной в непосредственной близости от теплохода «Портовый-12», на двух земельных участках были обнаружены мозаично расположенные пятна темного цвета. Проведены замеры площади пятен. Общая площадь предполагаемого загрязнения составила 174,6 м2. Для подтверждения загрязнения земель нефтепродуктами отобраны три пробы почв непосредственно с пятен и одна фоновая на содержание нефтепродуктов.

14.03.2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области, в отсутствие законного представителя Предприятия, уведомленного о месте и времени совершения процессуального действия, вынесено определение №05-065/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «ФТ-Центр»; по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области, в отсутствие законного представителя Предприятия, уведомленного о месте и времени совершения процессуального действия, вынесено определение №04-062/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «ФТ-Центр».

Специалистом-экспертом аккредитованной организации - ведущим инженером филиала ФБЦ «ЦЛАТИ по ЮФО» - по Астраханской области Поповым С.С. была отобрана проба на отход для определения класса опасности из судна, что подтверждается актом отбора проб №9Б от 13.03.2012 и схемой расположения точки отбора пробы отхода 13.03.2012 на судне «Портовый 12» на правом берегу Серебряной Воложки.

Согласно результату лабораторных исследований пробы на отход для определения класса опасности из судна «Портовый 12», отход соответствует I классу опасности, что в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с требованиями Федерального закона №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» относится к чрезвычайно опасным отходам (ст.4.1).

Протокол количественного и химического анализа природной воды №109 от 10.04.2012 показал превышение концентрации по нефтепродуктам более чем в 4 раза.

Для подтверждения факта загрязнения почв ведущим инженером Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» в присутствии госинспекторов Управления Росприроднадзора по Астраханской области и понятых произведен отбор проб почвы на прилегающей территории и отбор пробы отхода для определения класса опасности из судна, что подтверждается актом отбора проб почвы №8 от 13.03.2012 и актом отбора пробы отхода №9Б от 13.03.2012 со схемами расположения точек отбора проб.

По результатам проведенных замеров площади двух земельных участков, подвергшихся загрязнению нефтесодержащим веществом, с использованием рулетки измерительной типа Р10УЗК, ГОСТ 7502-89, общая площадь загрязнения составила 174,6 м2.

Согласно протоколу количественного химического анализа почвы №061 от 21.03.2012 установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве, отобранной из загрязненных земельных участков, по отношению к фоновой концентрации в пределах от 50,6 до 88,2 раза. Превышение содержания нефтепродуктов в почве по отношению к нормативу качества окружающей среды для почв (Хн =1000,0 мг/кг) в пределах от 1,87 до 3,04 раза.

Согласно протоколу биотестирования отхода №39 от 19.03.2012 на дне корпуса судна находится нефтесодержащее вещество, которое относится к 1 классу опасности для окружающей среды.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ФГУП «ФТ-Центр», в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени совершения процессуальных действий, 12.04.2012 составлен протокол №04-062/2012/1 об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ; 13.04.2012 - протокол №05-106/2012 об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 25.04.2012 №05-065-1/2012, вынесенным в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФГУП «ФТ-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

25.04.2012 в адрес Предприятия внесено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений и их дальнейшему недопущению.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 25.04.2012 №04-062/2012/1, также вынесенным в отсутствие законного представителя Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ФГУП «ФТ-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

25.04.2012 в адрес Предприятия внесено представление о необходимости принятия мер к устранению выявленных нарушений и их дальнейшему недопущению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененных Предприятию административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушений по ст.8.6 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективная сторона правонарушений по ст.8.13 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 26.10.2009 №214-р ФГУП «ФТ-Центр» передан теплоход «Портовый-12».

В силу норм ст.39 Кодекса внутреннего водного транспорта установлена обязанность судовладельцев по охране окружающей среды, в том числе посредством обеспечения экологической безопасности при эксплуатации судов, предотвращение загрязнения с судов хозяйственно-бытовыми, сточными и нефтесодержащими водами, нефтью и другими вредными для здоровья людей и водных биологических ресурсов веществами являются обязанностью судовладельцев.

При этом для целей настоящего Кодекса под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость (в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо, смазочные масла) независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или бункерного топлива; под бункерным топливом понимаются нефтепродукты (в том числе смазочное масло), используемые или предназначенные для использования в целях эксплуатации либо обеспечения жизнедеятельности экипажа судна, и остатки данных нефтепродуктов.

В соответствии со ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами; а также административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы Предприятия об отсутствии его вины в совершении вмененных административных правонарушений, правомерно исходил из следующего.

Между ФГУП «ФТ-Центр» (поклажедатель) и ОАО «Астраханский порт» (хранитель) был заключен договор хранения № 01-Х от 01.04.2010 , в соответствии с которым хранитель принял на себя обязательства по хранению имущества - теплоход «Портовый-12», переданное ему Предприятием по акту приема-передачи и возвратить указанное имущество.

В соответствии с п.2.1.3 договора хранитель обязался в течение всего срока, указанного в п.5.1 договора, хранить имущество и принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами и обычаями (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, распоряжением от 21.01.2011 в приложение к распоряжению ТУ Росимущества в Астраханской области от 26.10.2009 №214-р и акту приема-передачи от 18.12.2009 были внесены изменения в части имущества, в том числе теплохода «Портовый-12», о признании данного имущества «Конструктивно погибшем судном».

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленный договор хранения является гражданско-правовым документом, главным условием которого является хранение товарно-материальных ценностей, указанных в приложении №1 к договору, в том числе судна «Портовый 12».

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что ОАО «Астраханский порт» обязан принимать меры по его сохранности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, основной целью договора является условие сохранности судна с учетом его естественного ухудшения.

Таким образом, в данном случае у ОАО «Астраханский порт» возникает обязанность по хранению теплохода, но не обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе по осуществлению контроля за топливом и иными жидкостями. В приложении указано на передачу теплохода без сведений о наличии и количестве топлива и иные жидкостей.

Кроме того, условия хранения не предусматривают использование судна, техническое обслуживание и ремонт.

Довод заявителя о проведении торгов на заключение договора поручения с ООО «Виктория» №ОЗЗП/2011 от 14.11.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела указанный договор отсутствует и заявителем не представлен. Также суд правомерно учел, что приказом ФГУП «ФТ-Центр» №383 от 12.12.2011 аннулированы результаты запроса предложений в отношении ООО «Виктория».

При этом договор поручения на разборку имущества, в том числе теплоход «Портовый-12, был заключен ФГУП «ФТ-Центр» только 06.03.2012 с ООО «Восток-Втормет», что подтверждается актом приема-передачи к договору поручения №П-Д 01/12 от 06.03.2012.

Не приняты апелляционным судом как необоснованные и доводы подателя жалобы о том, что невыполнение ОАО «Астраханский порт» обязательств по указанному договору хранения привело к хищению судна гражданином Асауляк С.В., который демонтировал судно, из чего следует, что судно фактически выбыло из владения Предприятия и вина заявителя в совершении вмененных правонарушений отсутствует.

В подтверждение данных доводов заявителем суду апелляционной инстанции представлена копия письма заместителя прокурора Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от 31.01.2012 №02-01-2012, адресованное ФГУП «ФТ-Центр».

Между тем, вопреки доводам заявителя, указанное письмо не подтверждает приведенные обстоятельства, поскольку в нем говорится о том, что проведенной проверкой установлено, что судно демонтировано гражданином Асауляк С.В., представившим документы о праве собственности на судно на имя Карпова А.Г. В письме содержится требование о представлении Предприятием в адрес прокуратуры правоустанавливающих документов на судно.

Однако каких-либо документов, подтверждающих установленный факт хищения судна, заявителем не представлено.

Сама же по себе информация, изложенная в письме прокурора, никоим образом не свидетельствует о том, что на момент проведения ответчиком проверки имущество находилось во владении иных лиц.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не были предприняты все меры для соблюдения правил и норм охраны окружающей среды, допущено бездействие по отношении к своему имуществу.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, факт последующей передачи имущества на основании договора поручения П-Д 01/12 от 06.03.2012 ООО «Восток-Втормет» не устраняет обязанность заявителя по несению бремени содержания имущества до заключения названного договора.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административных правонарушений (в том числе вина Предприятия в совершении правонарушений), предусмотренных ч.2 ст.8.6, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При этом вина Предприятия в совершении вмененных правонарушений установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и требований действующего законодательства.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие о принятии Предприятием всех необходимых и достаточных мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют. Предприятием не доказано, что правонарушения были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с возможным причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, порядок и сроки привлечения Предприятия к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Предприятия о проведении рейдовой проверки судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку изначально ответчик проводил проверку поступившей информации о имеющихся загрязнениях нефтепродуктами от судна «Портовый 12» земельного участка в водоохраной зоне водного объекта - пр.Серебряная Воложка, которые при таянии снега и льда могут попасть в водный объект и повлечь его загрязнение.

По результатам проверки была установлена организация, которой передано указанное судно в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Астраханской области от 26.10.2009 №214-р - ФГУП «ФТ-Центр».

При указанных обстоятельствах заявитель не мог быть уведомлен о проведении проверки в силу объективных причин.

Также в апелляционной жалобе Предприятие указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ФГУП «ФТ-Центр» не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №04-062/2012/1 от 12.04.2012, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №04-062/2012/1 от 12.04.2012 направлено в адрес Предприятия 09.04.2012 посредством факсимильной связи.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.04.2012 направлялось ФГУП «ФТ-Центр» по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.7, стр.3, и вручено заявителю 23.04.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелось доказательство, свидетельствующее о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомлений о месте и времени составления протокола об административном правонарушении №04-062/2012/1 от 12.04.2012, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При этом факт получения извещений о составлении протоколов об административном правонарушении и о рассмотрении дел об административных правонарушениях Предприятием не оспаривается и не отрицается. Более того, на получение извещений Предприятием указывает в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что уведомления были получены Предприятием незаблаговременно, что, по мнению заявителя, противоречит нормам действующего законодательства. Настаивает на том, что при таких обстоятельствах заявитель не может считаться извещенным о времени и месте совершения процессуальных действий.

Данные доводы не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку перечисленные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствует о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены, а административные дела рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о месте и времени совершения данных процессуальных действий, и не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Таким образом, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Соответственно, оспариваемые представления о необходимости устранения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, также являются правомерными. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Предприятием государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2012 по делу №А40-70277/12-145-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «ФТ-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Е.В.Пронникова

     Судьи
     Э.В.Якутов

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70277/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте