• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-70368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Евросеть-Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу № А40-70368/12-2-348

по заявлению ООО "Евросеть-Ритейл" (ОГРН 1057748288850, 125284, г.Москва, ул.Беговая, д.3, стр.1, этаж 36)

к Главному управлению Государственной административно-технической инспекции Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Харина Е.В. по дов. от 02.04.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 г. № 29/179/48 о привлечении общества к административной ответственности на основании п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Решением от 10.07.2012 г. суд частично удовлетворил заявленные требования, признал незаконным постановление в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб., изменив его на предупреждение. Принятый судебный акт суд первой инстанции мотивировал наличием смягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, проведенной сотрудниками Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области 21.02.2012 г. проверкой по адресу: Московская область, Красногорский район, гп. Нахабино ул. Институтская, д. 17 а, установлено нарушение обществом требования ч. 14 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ «Сбор и вывоз мусора», а именно: при входе в павильон-магазин «Евросеть», по вышеуказанному адресу, отсутствует урна.

По данному факту 02.04.2012 г. уполномоченным должностным лицом в отношении общества в присутствии защитника Таганова А.В. по доверенности от 30.03.2012 г. при наличии сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия составлен протокол об административном правонарушении №29/179/48.

Постановлением уполномоченного должностного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 06.04.2012 г. по делу об административном правонарушении №29/179/48 Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. При этом оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Пунктом 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее в виде предупреждения или наложения административного штрафа: на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках общественного пассажирского транспорта, с внешней стороны входа в объекты торговли и сферы услуг должны быть установлены урны.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 г. №249/2005-ОЗ обязанность по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий, прилегающих к объектам торговли на расстоянии не менее 5 метров, возложены на собственников, владельцев и пользователей объектов торговли.

Факт нарушения обществом положений п. 14 ст. 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ подтверждается актом осмотра территории от 21.02.2012г. № 29/179/10, фотографиями и протоколом об административном правонарушении от 02.04.2012 г. №29/179/48.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вместе с тем, принимая решение об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначения наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости назначения обществу наказания в виде объявления предупреждения, предусмотренного санкцией п.2 ст.22 Закона, в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, указанных в постановлении ответчика, в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

Законодатель, установив названные положения, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции, правомерно изменил оспариваемое постановление в части меры административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акт осмотра составлен в отсутствие понятых и уполномоченного на то представителя общества, не принимаются во внимание апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно ст. 1 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ местами общественного пользования называются земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законом порядке не ограничен.

Осмотренная территория, прилегающая к магазину, является местом общественного пользования.

Таким образом, составление акта в отсутствие представителя юридического лица и понятых не является нарушением, свидетельствующем о его недопустимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.5? ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года по делу № А40-70368/12-2-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70368/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 сентября 2012

Поиск в тексте