• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-70376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДУФРИ Ист»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012

по делу №А40-70376/12-84-721 судьи Сизовой О.В.

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

к ООО «ДУФРИ Ист» (ОГРН 115114, г.Москва, ул.Дербеневская, д.20, стр.23)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Чернявская И.Н. по доверенности от 13.08.2012, Матвеева М.В. по доверенности от 13.08.2012,

от ответчика:

Николаев В.А. по доверенности от 24.09.2012, Махонин Ю.А. по доверенности от 02.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «ДУФРИ Ист» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 05.07.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и привлек ООО «ДУФРИ Ист» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, суд принял решение о конфискации алкогольной продукции ООО «ДУФРИ Ист», изъятой в соответствии с протоколом ареста №09-12/234-3 от 05.04.2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины Общества в его совершении, придя к выводу о наличии условий, предусмотренных ст.205 АПК РФ, необходимых для привлечения Общества к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применено дополнительное наказание в виде конфискации товаров, поскольку данный вид дополнительного наказания применяется исключительно в случае промышленного производства алкогольной продукции. Считает, что административным органом были допущены нарушения процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении. Настаивает на том, что в действиях Общества не было установлено объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку суд неправильно применил нормы таможенного законодательства и законодательства в сфере контроля за оборотом алкогольной продукции, из которых следует, что владелец магазина беспошлинной торговли, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не обязан дополнительно получать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что в действиях ответчика имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно привлек Общество к ответственности на основании указанной нормы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 на основании поручения Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте №7-16-12 от 04.04.2012 проведена совместная проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «ДУФРИ Ист».

Проведенной проверкой установлено, что по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт «Домодедово», строение 4, литера 18Б2, этаж 1, помещение I, часть помещения 1, на основании договора субаренды нежилых помещений №000695/ДТС-08 от 01.10.2008 располагается оптовый склад ООО «ДУФРИ Ист», в помещении которого Обществом хранится алкогольная продукция импортного и отечественного производства.

При этом проверяющими установлено, что у Общества имелась лицензия на осуществление деятельности, связанной с закупками, хранением и поставками алкогольной продукции А 649322, регистрационный №80/77, выданная организации 23.05.2008, срок действия которой истек 13.07.2011. Иной лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции у Общества не имеется.

На момент проверки в складском помещении по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт «Домодедово», строение 4, литера 18Б2, этаж 1, помещение I, часть помещения 1, осуществлялось хранение алкогольной продукции в общем количестве 128 666 единиц продукции (бутылок, пакетов) на общую сумму 40 003 165,85 рублей. В отношении данной алкогольной продукции составлен протокол ареста от 05.04.2012 №09-12/234-3.

03.05.2012 по факту выявленных нарушений должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в присутствии законного представителя Общества Аванесова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении №09-12/234-5ю, в котором зафиксирован факт осуществления ООО «ДУФРИ Ист» оборота (в виде хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

18.05.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в действиях ответчика имеются событие и состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Требования приведенной нормы Кодекса в настоящем случае судом первой инстанции соблюдены.

В силу п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных п.4 ст.14.17 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №154 «О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка», Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №09-12/324-5ю составлен уполномоченным лицом, с участием законного представителя Общества, которому были разъяснены права, предусмотренные законодательством, в связи с чем вывод суда относительно отсутствия нарушений требований КоАП РФ при совершении заявителем данного процессуального действия правомерен.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком оборота алкогольной продукции (хранение) в отсутствие лицензии на осуществление закупок, хранение и поставки алкогольной продукции.

При этом апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о том, что ответчик, как владелец магазина беспошлинной торговли, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, не обязан дополнительно получать лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи.

В пункте 2 статьи 18 названного Закона перечислены виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии. В числе таких видов деятельности - закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Согласно п.1 ст.11 данного Закона производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

При этом пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная ст.18 Закона.

Поскольку в настоящем случае ответчиком осуществляется хранение приобретенной за рубежом алкогольной продукции, что установлено материалами дела об административном правонарушении, следует сделать вывод о том, что Обществом реализуются правомочия по закупке и хранению алкогольной продукции, предоставляемые лицензией на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

То обстоятельство, что у Общества имеется лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае у ответчика обязанности получения лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, поскольку лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предоставляет право лицензиату на реализацию алкогольной продукции покупателям - физическим лицам для использования приобретаемой продукции для личного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, тогда как такие виды деятельности как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции могут осуществляться лишь на основании отдельной лицензии.

Апелляционным судом не принят как необоснованный довод подателя жалобы о неправильном применении судом норм таможенного законодательства.

Исходя из данного в статье 302 Таможенного кодекса Таможенного союза определения беспошлинной торговли, это таможенная процедура, при которой товары реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли физическим лицам, выезжающим с таможенной территории таможенного союза, либо иностранным дипломатическим представительствам, приравненным к ним представительствам международных организаций, консульским учреждениям, а также дипломатическим агентам, консульским должностным лицам и членам их семей, которые проживают вместе с ними, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что розничная продажа алкогольной продукции в магазинах беспошлинной торговли производится только в местах выезда с таможенной территории РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п.20 ст.19 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно Положению о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 №727, под термином «территориально обособленный объект» следует понимать объект (производство, склад), осуществляющий лицензируемый вид деятельности и находящийся по адресу, отличающемуся от адреса других объектов, входящих в состав данной организации. Таким образом, лицензиат обязан осуществлять лицензируемый вид деятельности только в помещениях, заявленных для такой деятельности, указанных в лицензии и соответствующих установленным лицензионным условиям и требованиям.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно сведениям реестра лицензий Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, ООО «Дуфри Ист» имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 22.09.2011 №0017112, сроком действия до 22.09.2012. Согласно приложению к лицензии адресами осуществления деятельности (адреса территориально обособленных подразделений) ООО «Дуфри Ист» являются: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, магазин беспошлинной торговли, расположенный на территории аэропорта Домодедово, строение 1, галерея МВЛ, 1 этаж, часть помещения №328, площадью 244 кв.м., а также: Московская область, Домодедовский район, аэропорт Домодедово, магазин беспошлинной торговли, расположенный на территории аэропорта Домодедово, строение 1, галерея МВЛ, 2 этаж, часть помещения №400, площадью 241 кв.м.

При этом, как указывалось выше, у Общества имелась лицензия на осуществление деятельности, связанной с закупками, хранением и поставками алкогольной продукции А 649322, регистрационный номер 80/77, выданная 23.05.2008, срок действия которой истек 13.07.2011. Однако иная лицензия на осуществление деятельности, связанной с закупками, хранением и поставками алкогольной продукции Обществом не получена.

Вместе с тем помещение, в котором ООО «Дуфри Ист» осуществляет хранение принадлежащей ему алкогольной и спиртосодержащей продукции, является территориально обособленным объектом, расположенным по адресу: Московская область, Домодедовский район, территория «Аэропорт «Домодедово», строение 4, литера 18Б2, этаж 1, помещение I, часть помещения 1, однако каких-либо лицензий на осуществление деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных законом, по указанному адресу у Общества не имеется.

В соответствии с п.5 ст.20 Федерального закона №171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона. В настоящем случае, как установлено судом, фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось 05.04.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного приведенной нормой Закона.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, а также тот факт, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности применения судом дополнительного наказания в виде конфискации товаров, поскольку данный вид дополнительного наказания применяется исключительно в случае промышленного производства алкогольной продукции, то он признается апелляционным судом неправомерным.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В настоящем случае санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в том числе за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, предусматривает конфискацию алкогольной продукции, в связи с чем суд, привлекая Общество к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса, правомерно принял решение о конфискации изъятой в соответствии с протоколом ареста продукции. При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания части 4 статьи 14.17 КоАП РФ не следует, что конфискация не применима в случае оборота (хранения) алкогольной продукции без лицензии.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.17 КоАП РФ, является правомерным, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012 по делу №А40-70376/12-84-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Председательствующий
       Е.В.Пронникова

     Судьи
         Э.В.Якутов

     С.Л.Захаров

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70376/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте