ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2012 года  Дело N А40-70519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу № А40-70519/12-137-642, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску (заявлению) ОСАО "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718; 129085,

г. Москва, Проезд Ольминского, д. ЗА)

к ООО СК "Оранта" (ОГРН 1027739075682; 115093, г. Москва, Люсиновская ул., 36,2)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Просветов Ю.А. по дов. № 516 от 09.04.2012

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Россия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «Оранта» (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 38 350 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Оранта».

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 16.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Сузуки (гос. рег. номер У343НС52RUS), застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Россия» по договору страхования (полис №901/08/109391) и автомобиля Опель (гос. рег. номер Х732РН52RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО СК «Оранта» (полис ВВВ 0145519173). Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Опель (гос. рег. номер Х732РН52RUS) п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением.

Истец по данному страховому случаю произвел оплату страхового возмещения в размере 41 332 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №16922 от 29.07.2011 г. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.06.2009 г., отчетом-рецензией.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справками ГИБДД, актами осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом.

Основными видами и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляющей 120 000 руб.

Согласно отчету-рецензии, сумма восстановительного ремонта автомобиля Сузуки (гос. рег. номер У343НС52RUS) с учетом износа составила 38 350 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно проведенному и представленному ответчиком расчету ООО «АварКом», стоимость ремонта с учетом износа и требований законодательства об ОСАГО составляет 28 635 руб., в связи с чем ответчик в ответ на досудебную претензию произвел истцу выплату страхового возмещения в данной сумме. В обоснование своей позиции ответчик представил экспертное расчет ООО «АварКом», а также платежное поручение №76324 от 12.04.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик представил документы, обосновывающие снижение суммы ущерба, а также доказательство оплаты в данной сумме до поступления искового заявления в суд.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что представители ООО «АварКом» осмотр поврежденного автомобиля не производили, судом не принимается, поскольку заключение стоимости восстановительного ремонта ТС Suzuki г.р.з. У343НС52, ООО «АварКом» от 29.03.2012 г. произведено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, содержит указание на использованную методику и основано на документах, представленных истцом ООО «СК «ОРАНТА», а именно полностью согласуется с актом осмотра ТС №7078 от 18.06.2009 г. ООО «Приволжская экспертная компания».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. по делу № А40-70519/12-137-642 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка