• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-70582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДИАМАНТ - СБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012г.

принятое судьей Дейна Н.В.

по делу № А40-70582/12-147-667

по иску ООО «Ай Ти Эс»

к ООО «ДИАМАНТ - СБ»

о взыскании

при участии сторон:

от истца: Соколов Н.А. по доверенности от 06.04.2012г.

от ответчика: Маларев А.В. по доверенности от 01.11.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ти Эс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ДИАМАНТ - СБ» суммы основной задолженности в размере 9888028 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1167708,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года взыскано с ООО «ДИАМАНТ - СБ» в пользу ООО «Ай Ти Эс» задолженность по договорам № СМР-2804/2009; № СМР - 0809/2009; СМР - 1007/2009; СМР - 0912/2009; СМР - 1311/2009; СМР - СМР - 0306/2010; СМР - 1110/2010; СМР - 1810/2010; СМР -3010/2010 в размере 9 888 028, 52 руб. - суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 70 010, 88 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО СК «РОСТРА» не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение отменить, в иске отказать.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу №А40-70582/12-147-667.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 28.04.2000 по 30.10.2010 года между ООО «Аи Ти Эс» (далее Истец) и ООО «Диаман г-СБ» (далее ответчик) заключены договора, а именно: Договор № СМР-2804/2009 от 28.04.2009г. на сумму 11 250 000 руб., Договор № СМР- 0809/2009 от 08.09.2009г. на сумму 2 931 909. 46 руб.; Договор № СМР- 1007/2009 от 10.07.2009г. на сумму 1 293 032. 00 рублей:; Договор № СМР- 0912 2009 от 09.12.2009 г.. на сумму 86 652 00 рублей; Договор № СМР- 1311 2000 от 13.11.2009г. на сумму 420 355. 00 рублей:; Договор № СМР- 1012 2000 от 10.12.2000,. на сумму 3 504 826.00 рублей; . Договор № СМР- 0306/2010 от 03.06.2010 г. на сумму 309 004. 07 рублей:; Договор № СМР-1110/2010 от 1 1.10.2010 г. на сумму 3 950 000. 00 рублей; . Договор № СМР- 1 810/2010 от 1 К. 10.2010 г.. на сумму 700 204.20 рублей:; Договор № СМР- 3010/2010 от 30.10.2011 г на сумму50 500. 00 рублей:, в соответствии с которыми ООО «Аи Ти Эс принимает на себя обязательство но поставке материалов и выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а ООО «Диамант - СБ» обязуется принять и оплатить указанные работы

Согласно п. 1.3 договора сдача результата работ подрядчиком заказчику производится по «Акту приема-передачи выполненных работ», подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон. «Акт приема-передачи выполненных работ» выполняется по форме № КС -2, № КС-3.

Общая сумма работ по заключенным Договорам составила 24 773 262, 79 рублей.

Согласно п. 6.6 указанных выше Договоров предусмотрена оплата выполненных работ производится следующим образом - Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора обязуется внести предоплату по Договору в размере 50 (пятидесяти) % от установленной стоимости.

После внесения предоплаты Исполнитель приступает к выполнению поручения Заказчика., до фактического завершения работ.

Оставшаяся часть денежных средств выплачивается Исполнителю в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами «Акта приема-передачи выполненных работ».

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ № КС-2, КС-3 подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по договору: истцом выполнены работы на сумму 24 773 262 руб. 79 копеек. Ответчиком частично обязательства по оплате выполненных работ исполнены, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями. Сумма непогашенной задолженности составила в размере 9 888 028,52 руб.

19 августа 2011 года истец направил в адрес ответчика Акты КС-2, КС-3, счет-фактуры по указанным выше договорам. Замечаний по выставленным актам не представлено.

В согласно с п. 4 ст. 753 ГК РФ «сдача результата работ подрядчиком и приема заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ».

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатишь оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

27 сентября 2011 года ответчик прислал в адрес истца гарантийное письмо с указанием графика погашения задолженности перед истцом.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за произведенные работы, ответа со стороны ответчика не последовало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены, в материалах дела представлены доказательства отправки актов выполненных работ ответчику. Доказательств того, что ответчик не принял выполненные работы, не представлено в материалы дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу №А40-70582/12-147-667.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований взыскания суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу № А40-70582/12-147-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДИАМАНТ - СБ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДИАМАНТ - СБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      Б.В.Стешан

     Судьи
     С.Н.Овчинникова

     И.А.Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70582/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте