• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-70605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

ЯкутоваЭ.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ЯцевойВ.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ОАО«Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу №А40-70605/11-1-406 судьи ЛиловойО.Г.,

по иску ООО «Русские Нефтепродукты» (ОГРН 1097760001558; 125252, г.Москва, ул. 2-я Песчаная, д. 2/1, корп. 50)

к ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165; 163061, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18)

о взыскании 8206765,07 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ООО «Русские Нефтепродукты» было взыскано 8024971,45 руб. долга, 181793,62 руб. штрафной неустойки, 64033,83 руб. расходов по государственной пошлине.

Впоследствии ООО«Русские Нефтепродукты» обратилось с заявлением о взыскании с ОАО«Архангельская областная энергетическая компания» судебных издержек в размере 103840 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2012 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО«Архангельская областная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и уменьшить сумму взысканных издержек до 50000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не доказана разумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, а также не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, и доказательства факта работы представителя в ООО«РУТЭК».

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений ст.106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 02.06.2011 между ООО«Русские Нефтепродукты» (заказчик) и ООО«РУТЭК» (исполнитель) заключен договор №06/1-РУ/2011 на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке.

На основании данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке судебных (процессуальных) документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах от 30.03.2012

Оплата выполненных по договору работ подтверждается платежным поручением от 03.04.2012 №100.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 103840 руб. подтверждены истцом документально, в частности договором от 02.06.2011 №06/1-РУ/2011, прейскурантом цен на услуги исполнителя, дополнительным соглашением, актом о выполненных работах, платежным поручением. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В настоящем случае ответчик не представил в суд достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, поэтому, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда о взыскании судебных расходов по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 по делу №А40-70605/11-1-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Э.В. Якутов

     Судьи  
   И.В. Бекетова

     Е.В. Пронникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-70605/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2012

Поиск в тексте