ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-70767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012

по делу № А40-70767/12-35-658, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062), 121552, Москва г, Островная ул, 4

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474), 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2

о взыскании 78 186, 26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке возмещения ущерба в размере 78 186, 26 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.07.2012 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27.07.2010 причинены механические повреждения автомобилю «Мицубиси» (гос. peг. знак К362МЕ199), который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств (полис) № 0906VLA63016.

Согласно справке ДТП, водитель автомобиля «БМВ» (гос. per. знак С735СВ199), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ№ 0160892237.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 87 373, 83 руб., что подтверждается платежным поручением № 39244 от 28.09.2010. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 186, 26 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии подпунктом «б» 2 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

Процент износа поврежденного ТС - 12,2% (75 308 руб. 16 коп * 12,2%), следовательно, материальный ущерб с учетом износа составил 78 186, 26 руб.  (87 373 руб. 86 коп).

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истец не представил документы, достоверно подтверждающие факт заключения договора страхования. Согласно материалам дела, сведения об уплате страхователем страховой премии истцу отсутствуют. Таким образом, по мнению ответчика, нельзя сделать вывод о факте и дате вступления договора страхования в силу, также нельзя сделать вывод об обоснованности выплаты страхового возмещения и возможности перехода истцу право на суброгацию.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела страховом полисе №0906VVLA 63016 от 19.09.2009, подтверждающем заключение договора страхования, определена сумма страховой премии, подлежащая оплате в размере 53 310 руб., о чем имеется запись в графе страховая премия. В данном страховом полисе указан срок его действия с 20.09.2009 по 19.09.2010.

Правила статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса (страховой премии).

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что у ответчика имеется право оспаривать размер убытков, а не размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что поскольку вина водителя, управляющего автомобилем «БМВ» (гос. peг. знак С735СВ199) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, пп. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007), возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда -  ответчика, удовлетворив требования истца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представлены сторонами доказательства, принимая во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра поврежденного автомобиля, документах, подтверждающих ремонт автомобиля и стоимость восстановительных работ приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, не представил суду апелляционной инстанции доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2012 по делу № А40-70767/12-35-658 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка