ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года  Дело N А40-70840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗСАО "Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012

по делу № А40-70840/12-93-696, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г.Люберцы, ул. Парковая, 3)

к ЗСАО "Геополис" (ОГРН 1037739802683, 119017, г. Москва, М. Толмачевский пер., 10)

о взыскании суммы страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому страховому акционерному обществу «Геополис» о взыскании ущерба в порядке суброгации 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Citroen C4, государственный регистрационный знак У 955 МС 177.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2009, постановлению № 99 ХА 2190384 от 21.05.2009, протоколу № 99 ХА 1433893 от 31.05.2009 ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством ВАЗ,  государственный регистрационный знак У 734 СА 97.

Повреждения, причиненные в результате ДТП застрахованному истцом транспортному средству, и сумма ущерба подтверждены актом осмотра транспортного средства от 04.07.2009, заказ-наряду № -170600009 от 09.09.2009, счетом № 1769 от 21.09.2009, актом разногласий.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 294 113, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 516 от 16.10.2009.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно расчету, представленному истцом, составляет 220 398,90 руб.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ № 0461805958.

На основании изложенного, учитывая лимит ответственности страхователя, а также, руководствуясь ст.ст. 931, 965 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требовании законными и взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из представленной ответчиком вместе с апелляционной жалобой распечаткой с официального сайта РСА, бланк страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0461805958 был отгружен Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис» (л.д.88), тогда как выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что наименованием ответчика является Закрытое страховое акционерное общество «Геополис» (л.д. 40, 68-81).

Апелляционная жалоба была направлена в адрес истца (л.д.90). При этом, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы ответчика не оспорил, опровергающих доказательств не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу не может являться  Закрытое страховое акционерное общество «Геополис», так как полис ОСАГО серии ВВВ № 0461805958 был отгружен Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «Геополис».

В этой связи исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Закрытому страховому акционерному обществу «Геополис» являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-70840/12-93-696 отменить.

Отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗСАО "Геополис" ущерба в размере 120 000 в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗСАО "Геополис" расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка