ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-71155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей      Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Элроса»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012

по делу №А40-71155/12-130-674 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО «Элроса» (ОГРН 1107746824932; 125047, г.Москва, ул.Фадеева, д.7, стр.1, оф.2)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Арапова Н.А. по доверенности от 20.06.2012,

представителя ответчика Белозерова Р.В. по доверенности от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Элроса» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении постановления РО ФСФР России в ЦФО от 18.05.2012 №73-12-256/ап о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012, принятым по данному делу, в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, в действиях заявителя установлено событие и состав вмененного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении. Процедуру привлечения заявителя к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств,  а также на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что предписание ответчика от 02.05.2012 не было получено Обществом, в связи с чем не могло быть своевременно исполнено.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился в силу несостоятельности ее доводов, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Указывает, что у заявителя имелась возможность исполнить в установленный срок предписание РО ФСФР в ЦФО, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению либо продлению срока исполнения предписания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 РО ФСФР в ЦФО в отношении ЗАО «Элроса» вынесено предписание №73-12-ЭМ-07/7142 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (л.д.46).

Данным предписанием установлено, что ЗАО «Элроса» при создании не представлены документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества, что является нарушением ст.ст.19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н.

Означенным предписанием ЗАО «Элроса» предписано в срок до 19.03.2012 включительно устранить нарушение законодательства Российской Федерации, и представить в РО ФСФР России в ЦФО документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н.

При этом ЗАО «Элроса» разъяснено, что в соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до семисот тысяч рублей.

В установленный срок требования предписания заявителем исполнены не были, что зафиксировано в акте о непредставлении документов (информации) в РО ФСФР в от 19.04.2012 №73-12-176-07/акт (л.д.44).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 02.05.2012 №73-12-275/пр-ап (л.д.36) без участия законного представителя ЗАО «Элроса», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 18.05.2012, вынесенным в присутствии представителей Общества по доверенности Павлинова А.А. и Арапова Н.А., ЗАО «Элроса» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права, и сделал правомерный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии с ч.9 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п.7 ст.44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В настоящем случае согласно предписанию РО ФСФР России в ЦФО №73-12-ЭМ-07/7142 от 09.02.2012 Общество в срок до 19.03.2012 включительно должно было представить в РО ФСФР России в ЦФО документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н.

Вместе с тем по состоянию на 19.04.2012 ЗАО «Элроса» не представило в РО ФСФР в ЦФО документы, необходимые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленные в соответствии с требованиями Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 №07-4/пз-н.

Указанное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым актом о непредставлении документов (информации) от 19.04.2012, а также не оспаривается и не отрицается самим заявителем.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что о вынесенном предписании Обществу стало известно только 02.05.2012 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем у ЗАО «Элроса» отсутствовала возможность выполнить все зависящие от него меры по исполнению предписания ответчика в установленный срок.

Между тем в материалах дела имеется уведомление о вручении  данного предписания Обществу 21.02.2012 (л.д.45).

При этом апелляционным судом отклоняется как несостоятельная ссылка заявителя на то, что предписание РО ФСФР в ЦФО было получено Степура Ю.Г., который не является сотрудником ЗАО «Элроса», и доверенность на получение почтовых отправлений ему не выдавалась.

Ответчик, фиксируя факт неисполнения в установленный срок предписания, обоснованно исходил из того, что данное уведомление подтверждает получение Обществом предписания. Оснований считать, что уведомление получено неуполномоченным лицом, у ответчика не имелось.

В суд первой инстанции заявителем представлено письмо ООО «ФОРБ-Экспресс» от 19.06.2012, в котором указывается на то, что Степура Ю.Г. является сотрудником данного Общества, которое оказывает почтово-секретарские услуги арендаторам ИП Солохина, арендующим помещения по адресу: Москва, ул.Фадеева, 7, стр.1, офис 2; 21.02.2012 Степура получил почтовую корреспонденцию в том числе на имя ЗАО «Элроса», не передав его представителям данного Общества (л.д.62).

В апелляционный суд заявителем представлено иное письмо ООО «ФОРБ-Экспресс» без даты, в котором указывается на отсутствие договорных отношений между ЗАО «Элроса» и ООО «ФОРБ-Экспресс» по вопросу получения почтовой корреспонденции, и указывается на ошибочность получения Степура Ю.Г. 21.02.2012 корреспонденции на имя ЗАО «Элроса» (л.д.100).

Данные письма, представленные заявителем, оцениваются апелляционным судом критически, принимая во внимание, что предписание было направлено административным органом по юридическому адресу Общества, являющемуся в силу ст.54 ГК РФ местом его нахождения. Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что Общество фактически находится по своему юридическому адресу: г.Москва, ул.Фадеева, д.7, стр.1, оф.2, по которому направлялось предписание.

Согласно п.п.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Следовательно, ЗАО «Элроса» обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, и ссылка заявителя на получение предписания иным лицом, не уполномоченным Обществом на получение почтовой корреспонденции, не может быть положена в основу вывода о незаконности оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает, что ответчик, направив предписание по юридическому адресу Общества, предпринял все возможные и достаточные меры для уведомления его о необходимости представить документы, требуемые для государственной регистрации выпуска ценных бумаг, подготовленные в соответствии с требования Стандартов эмиссии, в срок до 19.03.2012 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, а также вина в его совершении, установлены и подтверждены материалами дела, в связи с чем оспариваемое постановление РО ФСФР России в ЦФО является законным и обоснованным, что свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу №А40-71155/12-130-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка