• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-71340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года

по делу № А40-71340/12-143-96, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Параллель. Юридические консультанты»

(ОГРН: 1117746038728; 105005, г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН: 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 50 316 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель. Юридические Консультанты» (далее - ООО «Параллель. Юридические Консультанты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 50316 руб. 01 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-71340/12-143-96 исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50316 руб. 01 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что потерпевший, не будучи стороной по договору ОСАГО, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства; поскольку в данном случает право, в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, сделка уступки прав требования является недействительной с момента ее заключения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда от 02.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010 в результате ДТП при участии автомобиля «БМВх5» (государственный регистрационный номер О 005 УЕ 199) и автомобиля «БМВ-528I» (государственный регистрационный номер В 115 ХЕ 150), автомобиль «БМВ-528I», который находился под управлением водителя Аверьянова И.С., получил механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению (отчету об оценке) ООО «Ассистанс Новейшие Технологии» № 20091 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ-528I» составила 58452 руб. 43 коп., с учетом износа 50316 руб. 01 коп.

14.02.2012 между Аверьяновым И.С. (цедент) и ООО «Параллель. Юридические Консультанты» заключен договор цессии № 7/00/10/20901/ЦО/ЦФ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «БМВ-528I», государственный регистрационный номер В 115 ХЕ 150, в ДТП, имевшем место 24.03.2010 по адресу: Подольский район, д. Сертякино.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Бодыкина В.В., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0504712888 в ООО «ИННОГАРАНТ», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ Федеральной службы страхового надзора от 24.05.2011 №11-1239/пз-и).

Довод ответчика о том, что потерпевший, не будучи стороной по договору ОСАГО, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, приходит к выводу, что договор от 14.02.2012 № 7/00/10/20901/ЦО/ЦФ уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При отсутствии сведений и доказательств выполнения страховщиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «ИННОГАРАНТ», являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности РСА.

Поскольку у ООО «ИННОГАРАНТ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО «Параллель. Юридические Консультанты» обоснованно обратилось к РСА с требованием о выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Учитывая, что ответчиком в установленном порядке не оспорен размер ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с РСА суммы страхового возмещения в размере 50316 руб. 01 коп., в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца (судебные издержки) документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 02.07.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2012 года по делу № А40-71340/12-143-96 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
   А.А. Солопова

     Судьи
     М.Е. Верстова

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71340/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2012

Поиск в тексте