ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-71346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н. И., Савенкова О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 года по делу № А40-71346/12-29-684, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" (ОГРН  1117746038728, ИНН 7701904430)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН  1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 21 085 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились -  извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллель. Юридические Консультанты» (далее - ООО «Параллель. Юридические Консультанты») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее -РСА) с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 085 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2012 года по делу № А40-71346/12-29-684 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 21 085 руб., в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм материального права. Считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае обладает только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте данного судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 года в результате ДТП с участием автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным номером К646ХС199 был поврежден автомобиль марки Шевроле Еванда с государственным регистрационным номером Н654ТХ199 под управлением  гр-на Кудрявцева Д.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2010 г., составленной 5 специализированным батальоном ДПС ГИБДД на спецтрассе, постановлению по делу об административном правонарушении от 25.06.2010 г. виновным лицом в указанном ДТП признан водитель автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным номером К646ХС199 Белов Н.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Инногарант» по страховому полису ВВВ№ 0530689488.

Согласно расчету  стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Еванда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составленном ООО «Ассистанс-Новейшие технологии», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 21 085 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была  застрахована в ООО «СК «Инногарант» на основании страхового полиса ОСАГО ВВВ№ 0530689488, у которого приказом Федеральной службы страхового надзора лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 085 рублей.

Как видно из материалов дела, между гр-ном Кудрявцевым Д.П. и ООО ««Параллель. Юридические Консультанты»» 07.03.2012 г. заключен договора уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого к последнему перешло право требования возмещения вреда, причиненного Кудрявцеву Д.П. повреждением транспортного средства Шевроле Еванда с государственным регистрационным номером Н654ТХ199 в результате ДТП, происшедшего 25.06.2010 г., с участием автомобиля марки Киа Соренто с государственным регистрационным номером К646ХС199 под управлением Белова Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 21 085 рублей.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят судом по следующим основаниям:

Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

В то же время, нормы статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

Между тем, предусмотренный пунктом 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет замены выгодоприобретателя не действует, если на замену согласен сам выгодоприобретатель (пункт  2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382,  956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки № 3/00100100060ИГ/ИГ от 07.03.2012 г. являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Следовательно, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, требование о взыскании убытков с Российского Союза Автостраховщиков является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей было правомерно отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-71346/12-29-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка