ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-71384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июля 2012г. по делу № А40-71384/12-50-740, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест»

(ОГРН 1077760655774, 103031, г. Москва, Пушечная ул., д. 3/12, стр. 1)

к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474,115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

о взыскании 67 884 руб. 16 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мегаполис -инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании 67 884 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП  в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2012г исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела,  не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права  и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уступка является недействительной, поскольку в соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.  Если лицо не имеет никакой связи с имуществом, ответственность за повреждение которого застрахована, то у него отсутствует страховой интерес. Полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ замена  выгодоприобретателя по договору страхования возможна только посредством изменения договора страхования. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право  либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо страховая компания, к которой перешло право требование в порядке суброгации. Поскольку истец к указанным лицам не относится, исковые требования удовлетворению не подлежат. Также ссылается на то, что истцом и судом не доказана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы  подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  в результате произошедшего 15.12.10 г  дорожно -транспортного происшествия  было  повреждено  транспортное  средство  Ауди А4, регистрационный номер М 868 ММ90, принадлежащее Тюлину. Автомобиль застрахован в ОАО СК «РОСТРА» по полису № 00503/002456-701784 от 26.08.2010года

Согласно  административному материалу ДТП  произошло  в  результате  нарушения  ПДД  РФ  при управлении транспортным средством Рено Меган, регистрационный номер С 087 АК 190 под управлением водителя Панова А.Н.

Гражданская ответственность виновника  ДТП застрахована Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах»  по полису ВВВ № 0528779728.

ОАО СК №Ростра» признало произошедшее ДТП страховым случаем и патежным поручением  от 12.09.2011года произвело страховую выплату страхователю Тюлину А.А. на сумму 77 502 руб. Согласно заключению о стоимости ремонта с учетом износа  сумма ущерба составляет 67 884 руб.18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, то к нему перешло право требования возмещения вреда к его страховщику причинителя вреда в пределах выплаченной суммы.

ОАО СК «Ростра» передало ООО «Мегаполис -Инвест» право требования денежной суммы, составляющий размер ущерба, выплаченного потерпевшему по договору уступки права требования от 25.08.2011года № 144/11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, подтвержденных документально.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку страховщиком  уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования, предусмотренные ст. 965 ГК РФ, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождает его от страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что договор уступки права не противоречит требованиям закона.

При этом право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента  к моменту перехода права.

Ответчик,  являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязано было возместить ущерб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать выплаты ущерба признаются апелляционным судом несостоятельными и апелляционным судом отклоняются.

Доводы о несоразмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя безотносительны к предмету настоящего иска, поскольку такие требования истцом не заявлялись, судом не рассматривались и не удовлетворялись,

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» июля 2012г. по делу № А40-71384/12-50-740 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка