ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-71471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Мухина С.М., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола

помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 апелляционную жалобу ООО "Экспресс-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-71471/12-140-464, судьи Паршуковой О.Ю.,

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, 7, 11)

к ООО "Экспресс-транс" (ОГРН 1047796039840; 109559, г.Москва, Тихорецкий б-р, д. 1, стр. 5)

о возмещении ущерба в размере 201 700 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Саламанов С.И. ген.директор согласно решению №5 от 09.06.2010;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012, принятым по данному делу, суд взыскал с ООО "Экспресс-транс" (далее - ответчик) в пользу ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - истец) сумму ущерба в размере 201 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 034 руб.

При этом суд указал, что требования истца обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Страховая компания "Цюрих", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Фиат, государственный регистрационный знак О 025 МА 199, под управлением Гарасимива М.М., Форд, государственный регистрационный знак Н 275 МТ 177, под управлением Калачева С.Э., Икарус, государственный регистрационный знак Т 282 СК 177, под управлением Залюбовина И.А., ВАЗ, государственный регистрационный знак С 571 AM 199, под управлением Амирасланова А.Ш., собственником данного транспортного средства являлось ООО «Экспресс Гранс».

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиат был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств КСТ-0277655 по риску «КАСКО», включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра № 220/262 (л.д. 36) установлены повреждения, причиненные автомобилю Фиат, государственный номер О 025 МА 199.

Согласно повреждению/калькуляции № 677825 09 от 15.06.2009 было принято решение урегулировать убыток по риску «Конструктивная гибель».

Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств при полном уничтожении транспортного средства страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.

На основании вышеизложенного 461 700 руб. 00 коп (действительная стоимость т/с с учетом износа) - 140 000 руб. (стоимость годных остатков) = 321 700 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования страховщик полностью оплатил стоимость страхового возмещения в размере 321 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 38221 от 17.07.2009 на сумму 321 700 руб.

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Фиат произошло из-за нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Амираслановым А.Ш., управлявшим автомобилем ВАЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирасланова А.Ш., была застрахована в ОАО СГ «МСК» на основании полиса ВВВ № 0480790888.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

ОАО СГ «МСК» возместило 120 000 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства ВАЗ являлось Общество с ООО «Экспресс Транс».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного: 321 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000  руб. (сумма возмещенная ОАО СГ «МСК») = 201 700 руб. (сумма подлежащая возмещению ООО «Экспресс Транс»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая компания "Цюрих" в арбитражный суд.

К взысканию в рамках исковых требований истцом заявлена сумма ущерба в сумме  201 700 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалам дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Страховая компания "Цюрих" и взыскании с ответчика ущерба в сумме 201 700 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Приобщенные к апелляционной жалобе копии документов (договор аренды № 277 от 01.04.2009,акт № 277.6, доверенность от 01.04.2009), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт передачи автомобиля ВАЗ в аренду Алескерову Р.В., не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в отсутствие оснований считать уважительной причину непредоставления указанных документов суду первой инстанции, несмотря на получения определения суда о рассмотрении указанного спора, не может принять документы в качестве надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Кроме того, представленные ответчиком документы в приложении к жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2012 по делу № А40-71471/12-140-464  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка