ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-7155/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2012

Полный текст постановления изготовлен  28 сентября 2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:  Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Cheap Indastrial LLP (ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012г. по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б вынесенное судьей Е.В. Кравченко по заявлению о признании ООО"Промоинвест-М" (ОГРН 1025003526580) несостоятельным (банкротом) требование ООО «Первый Чешко-Российский Банк» (ПЧРБ).

При участии в судебном заседании:

Представитель ООО «Первый Чешко-Российский Банк»: Мальцева Л.В. по доверенности от 02.02.2012 г.

Представитель Уинстон Корпорэйт Лимитед (конкурсный кредитор): Якушева Е.А. по доверенности от 13.02.2012г. (до перерыва)

Представитель ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП: Куликова Е.Б. по доверенности от 01.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12 ООО «Промоинвест-М»

признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное

производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

ООО «Первый Чешско-Российский Банк» обратилось в порядке п.7 ст.71, ст.100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованиями от 12.08.11(т.8) и от 11.04.12 (т.23) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промоинвест-М» части задолженности по кредитным договорам.

Определением от 06.08.2012 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» требования ООО «Первый Чешско-Российский Банк» в размере 1.269.050 руб. долга, 11.456.675 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом и 2.766.209руб. 03 коп. пени. Отказано ООО «Первый Чешско-Российский Банк» во включении в реестр требований кредиторов должника требований в остальной части.

Кредитор Cheap Indastrial LLP (ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП) требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 27.06.2012 в связи с процессуальной заменой ООО «Лизинг Инвест» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неверно установленной суммой требований кредитора.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обоснование требований кредитор ссылается на кредитные договоры № 04-01-6/08-46 от 18.04.08, № 04-01-6/08-43 от 04.04.08, № 04-01-6/08-59 от 16.05.08, № 04-01-6/08-80 от 30.06.08 и № 04-01-6/08-99 от 15.08.08, заключенные между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» с учетом заключенного между Компанией «Уинстон Корпорейт Лимитед» и ООО «Первый Чешско-Российский банк» договора цессии от 18.04.11.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции кредитор в письменном заявлении (т.23,л.д.34)  уточнил требования с учетом расчета задолженности в рублях по курсу, установленному Банком России на дату признания должника банкротом, в связи с чем просила включить в реестр требований кредиторов должника 1.269.050 руб. долга, 11.456.675 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 2.766.209 руб. 03 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитором, 619.871 руб. задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета и 228.732 руб. 47 коп. пени на просроченную комиссию.

В срок, установленный ст.100 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», иные возражения на требования кредитора в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Правомерно отклонены возражения конкурсного управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера заявленных требований размеру выплат кредитору, произведенных ОАО ХК «Новотранс» на основании договора финансирования под уступку денежного требования № 04-01-6/08-99/1 от 30.04.09г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не подтвержден документально довод заявителя жалобы Cheap Indastrial LLP (ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП) о недостоверности суммы требований в связи с погашением за счет лизинговых платежей, производимых ОАО ХК «Новотранс».

Поскольку, как указал представитель кредитора платежи в адрес банка производятся ОАО «ХК «Новотранс» по графику согласованному ОАО «ХК «Новотранс» и ООО «Промоинвест-М»

Моментом перехода прав на получение лизинговых платежей в банку является возникновение обязанности у ОАО «ХК Новотранс» по оплате очередного платежа по Договору лизинга в соответствии с согласованным графиком. Т.е. банку уступлены будущие платежи по Договору лизинга в соответствии со ст. п. 2 ст. 826 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве судом устанавливаются требования в том размере, в каком они имеют место быть на дату рассмотрения требования, с учетом требований ст. ст. 4, 16, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При установлении размера требования возможные поступления средств в будущем не учитываются, поскольку это противоречит гражданскому законодательству и требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в соответствии с п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12г. при наличии в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» достоверной информации о размере произведенных кредитору выплат на основании договора финансирования под уступку денежного требования № 04-01-6/08-99/1 от 30.04.09г. конкурсный управляющий уполномочен самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника сведения о полном либо частичном погашении требований ООО «Первый Чешско-Российский банк» в целях определения фактического размера неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором на момент расчетов с кредиторами ООО «Первый Чешско-Российский банк» из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012г. по делу № А40-7155/11-124(86)-16Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Cheap Indastrial LLP (ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка