• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-71685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме «03» октября 2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-71685/12-143-102, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Гарант» (ОГРН 1121650002649; 423812, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Московский пр-т, д. 90) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 02.07.2012г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «АНТ Гарант» требования в полном объеме. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТ Гарант» 115 373 руб. ущерба в порядке суброгации, также с Российского Союза Автостраховщиков взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 4 461 руб. 19 коп. Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «АНТ Гарант» требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю «INFINITY FX35» (собственник Филатов С.М.) государственный регистрационный знак О 101 МО 116 RUS, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.9 Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем Хайруллиным Р.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак В 088 ВО 116. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.03.2012г., постановлением № 02447700 по делу об административном правонарушении от 02.03.2012г. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» по полису ВВВ 0559550641. В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя. Стоимость ремонтных работ, с учетом износа, составила 125 138 руб. 61коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Пунктом 1 статьи 965 Кодекса установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодексавред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 уставлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку в данном случае страховщиком - ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 125 138 руб. 61коп. к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва лицензии у страховщика, то в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, производится компенсационная выплата. Компенсационная выплата производится по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков. Статьей 25 упомянутого Закона установлено, что профессиональному объединению страховщиков предоставлено право устанавливать обязательные для профессионального объединения и его членов правила профессиональной деятельности. 08 июня 2004 года Российским Союзом Автостраховщиков утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанным с осуществлением компенсационных выплат. Согласно пункту 9.3 упомянутых Правил, если к страховщику, застраховавшему на основании договора добровольного страхования имущество, в силу действия статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

В данном случае Приказом Федеральной службы страхового надзора № 12-554/пз-и от 06.03.2012г у ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков возникло обязательство по компенсационной выплате в пределах денежной суммы 120 000 руб. по страховому событию. В дальнейшем, 27.03.2012 г. между Филатовым С.М. и истцом - ООО «АНТ Гарант» был заключен договор №5-П уступки прав требования (цессии), согласно которому Филатов С.Б. уступил истцу в полном объеме свое право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, перешедшие ему в порядке суброгации.

В обоснование апелляционной жалобы Российский Союз Автостраховщиков ссылается на то, что уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, по договору уступки прав (цессии) от 22.09.2011 г. № 09/22-8 цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда.

В данному случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 по делу № А40-71685/12-143-102 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
  Н.О. Окулова

     В.Я. Голобородько

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-71685/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 октября 2012

Поиск в тексте