ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года  Дело N А40-71754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Евстигнеева Антона Михайловича, на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-71754/12-21-680, принятое судьей Каменской О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (35383, Краснодарский край, ст. Раевская, г. Новороссийск, ул. Натухаевская, 1; ОГРН 1042309085818) к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Антону Михайловичу, (198005, Санкт-Петербург, ул. 4-я Красноармейская, 5) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Евстигнеев А.М. - паспорт 40 02 143731, выдан  10.04.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» (далее ООО «Раевская птицефабрика») обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Антону Михайловичу (далее ИП Евстигнееву А.М.) о взыскании задолженности в сумме 228.848 руб. 20 коп. и процентов в размере 49.075 руб. 23 коп. по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евстигнеев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный отказ об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку он не является и никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, договор заключал с истцом, как физическое лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции Евстигнеев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Евстигнеева А.М., апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 2 ст. 27 АПК РФ устанавливает, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2009 года между ООО «Раевская птицефабрика» (Заказчик) и Евстигнеев A.M. (Исполнитель) заключили консультационный договор № 244-юр, в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить консультационные услуги.

Договор подписан истцом и Евстигнеевым A.M., данных о том, что он является индивидуальным предпринимателем, договор не содержит.

В материалы дела также не были предоставлены доказательства, что Евстигнеев А.М. когда-либо являлся или является индивидуальным предпринимателем.

Данный спор не относится также к случаям специальной подведомственности, определенным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение арбитражным судом дела, которое не относится к его специальной подведомственности, с участием в качестве сторон физических лиц не предусмотрено статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, поскольку оно подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2004 г. N 918/04, Определении ВАС РФ от 10.06.2011 г. N ВАС-6163/11.

Руководствуясь ст. ст. 27, 33, 150, 176, 266 - 268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 по делу № А40-71754/12-21-680 отменить.

Производство по делу № А40-71754/12-21-680 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раевская птицефабрика» к Индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Антону Михайловичу прекратить.

Возвратить Евстигнееву Антону Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка