ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 года  Дело N А40-71806/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Расторгуева Е.Б.

судей:  Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 16.07.2012 г.

по делу № А40-71806/12-35-667, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по иску  ОАО «Энел ОГК-5»

к ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго»

третьи лица: ОАО «АТС»; ЗАО «ЦФР»

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженности в размере 11 110 900 руб. 79 коп. и неустойки в размере 194 934 руб. 70 коп.

Решением суда от 16.07.2012 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании, в котором принято решение об удовлетворении исковых требований, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления, в связи с чем данные нарушения норм процессуального права не позволили ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ответчик не получал, противоречат материалам дела (л.д. 7).

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 24 мая 2012 года Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление ОАО «Энел ОГК-5» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2012 г. на 14 час. 10 мин. (л.д. 1, том 1).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Однако в материалах дела имеется уведомление о его надлежащем извещении о времени и месте предварительного судебного разбирательства (л.д. 52).

В связи с отсутствием возражений против рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. суд первой инстанции завершил подготовку дела, перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.07.2012 г., в связи с чем отклоняется довод жалобы о ненадлежащем извещении.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19 января 2011 г. ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности № RDP-PKCHERKE-SSVERDL5-05-KP-11-E.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи мощности, подписанным сторонами (л.д. 34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены, иск ОАО «Энел ОГК-5» о взыскании с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» долга в сумме 11 110 900 руб. 79 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истцом правомерно начислена неустойка в размере 194 934 руб. 70 коп., которая взыскана судом первой инстанции и фактически не оспорена ответчиком.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу № А40-71806/12-35-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка