ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года  Дело N А40-71853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей  Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Нурэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 г.

по делу № А40-71853/12-156-672, принятое судьёй А.А. Комаровым

по иску ОАО «Энел ОГК-5» (ОГРН 1046604013257, 620219, г. Екатеринбург,  пр. Ленина, д. 38)

к ОАО «Нурэнерго» (ОГРН 1022002546136, 364051, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6)

третьи лица: ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; ЗАО «Центр финансовых расчетов»

о взыскании 2 058 794 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третьи лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Энел ОГК-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) «Нурэнерго» долга в размере 1 966 604 руб. 48 коп.   и неустойки в размере 92 190 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»; ЗАО «Центр финансовых расчетов».

Решением суда от 13.07.2012 г.  иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена обоснованно,  ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сумму задолженности; акты сверки расчетов не подписаны полномочными лицами ответчика; не представлено обоснование цены на мощность и электроэнергию.

Третье лицо - ОАО ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свою позицию по делу.

Истец, третье лицо - ЗАО «Центр финансовых расчетов», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.01.2011 г. ОАО «Энел ОГК-5», ОАО «Нурэнерго» и ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности  № RDP-PNURENER-SSVERDL1-01-KP-11-E.

Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка и Договорами о присоединении.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи № RDP-PNURENER-SSVERDL1-01-KP-11-E выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи № 90010662 от 31.05.2011 г. (л.д. 34).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, заявленное исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 966 604 руб. 48 коп.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что акты сверки расчетов не подписаны полномочными лицами ответчика, является несостоятельным, поскольку такой акт в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела  акты приема-передачи электроэнергии за май 2011 года подписан со стороны ответчика Седякиной Н.А. по доверенности от 01.01.2011 г. № 189, подпись которой скреплена печатью организации ответчика.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не получал расчет цены на мощность и электроэнергию, также не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  в соответствии с пунктом 6.1 договора акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем в расчетном периоде, акт приема-передачи мощности включает в себя данные о величине и стоимости мощности, приобретенной покупателем в расчетном периоде.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в размере 1 966 604 руб. 48 коп.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 8.2 договора взыскал неустойку в размере 92 190 руб. 27 коп., которая фактически ответчиком не оспорена.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года  по делу  № А40-71853/12-156-672 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка