ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-72027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по делу №А40-72027/12-88-73, судьи Маркова П.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к Шангареевой Ю.З.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Сафонов В.В. по дов. от 28.08.2012;

от ответчика:

Шангареева Ю.З.

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Решением суда от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу №А40-131898/10-88-503 Б в отношении ООО «Агентство по операциям с недвижимостью-Московия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением суда от 05.03.2012 в отношении ООО «Агентство по операциям с недвижимостью - Московия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Яндиев Т.А.

Арбитражным управляющим Яндиевым Т.А. после утверждения его конкурным управляющим ООО «Агентство по операциям с недвижимостью - Московия» был направлен в адрес бывшего временного управляющего ООО «Агентство по операциям с недвижимостью - Московия» Шангареевой Ю.З. запрос о предоставлении документов от 22.03.2012 исх. № 01/к.

Арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. сообщила, что бухгалтерская документация сдана в материалы арбитражного дела №А40-131898/10-88-503 Б, как неотъемлемая часть анализа финансового состояния должника

В нарушение абз.2 п.2 ст. 126 и п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона, Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ) арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. не обеспечила передачу документов в трехдневный срок, с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Агентство по операциям с недвижимостью - Московия» Яндиева Т.А., относящихся к проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Агентство по операциям с недвижимостью-Московия».

По данному факту Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Николаевым А.И. в отношении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. 17.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 00517712.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126 указанного Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Яндиев Т.А. после его утверждения 05.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Агентство по операциям с недвижимостью-Московия» направил запрос о предоставлении документов от 22.03.2012 исх. № 01/к временному управляющему должника Шангареевой Ю.З., по адресу указанному временным управляющим для направления корреспонденции в газете «Коммерсантъ».

Письмом от 02.04.2012 исх. №23/к конкурсным управляющим должника Яндиевым Т.А. направлен повторный запрос о предоставлении документов.

Из документов представленных арбитражным управляющим Шангареевой Ю.З., следует, что согласно актам от 18.04.2012 и от 11.05.2012 приема-передачи документов ООО «Агентство по операциям с недвижимостью-Московия» арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. передала следующие документы конкурсному управляющему должника Яндиеву Т.А.:

- реестр требований кредиторов ООО «Агентство по операциям с недвижимостью-Московия» по акту приема-передачи документов от 18.04.2012;

- устав ООО «Агентство по операциям с недвижимостью - Московия» по акту приема-передачи документов от 11.05.2012;

- протокол первого собрания кредиторов ООО «Агентство по операциям с недвижимостью-Московия» по акту приема-передачи документов от 18.04.2012.

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона арбитражный управляющий Шангареева Ю.З. передала вышеуказанные документы конкурсному управляющему Яндиеву Т.А. спустя 51 день с даты его назначения конкурсным управляющим ООО «Агентство по операциям с недвижимостью - Московия».

При таких обстоятельствах, факт нарушения конкурсным управляющим Андреевым В.А. п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно, не исполнение обязанности по передаче документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему в установленный законом срок, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом также установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не истек.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. к административной ответственности - удовлетворению.

Руководствуясь ч.4? ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по делу №А40-72027/12-88-73 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Шангарееву Юлию Зуфаровну к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка