ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2012 года  Дело N А40-72045/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г.

по делу № А40-72045/12-21-688, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии"

(ОГРН 1096658000560, 614000, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ЭНЕРГОАУДИТКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1037733007872,  123007, г. Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 17/1, стр.4)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белозеров В.Л. по доверенности № 27/12 от 01.01.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭнергоТехнологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИЦ ЭАК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 946 586 руб. 30 коп.

Решением суда от 31.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ЭнергоТехнологии" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИЦ ЭАК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя ответчика,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "ЭнергоТехнологии" и ООО "ИЦ ЭАК" заключен контракт N ЭАК-10/005-009/10 от 01.02.2010 г. на выполнение работ по ремонту электродвигателей, трансформаторов по объектам Плана КР 2010 ОАО "Приволжскнефтепровод".

08.07.2010 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, по условиям которого истец в срок до 01.08.2010 г. обязался предоставить ООО "ИЦ ЭАК" банковскую гарантию исполнения условий контракта на сумму 10% от оставшейся стоимости работ по контракту.

Во исполнение указанного соглашения в счет оплаты банковской гарантии истцом приобретен простой вексель ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 1 280 784 руб., который был передан в залог банковской гарантии.

Банковская гарантия со сроком действия до 01.03.2011 г. была получена истцом 02.09.2010 г.

09.03.2011 г. по требованию ответчика простой вексель, переданный в залог под банковскую гарантию, был предъявлен к оплате, ответчику перечислена сумма в размере 961 586 руб. 30 коп. в счет оплаты пеней за несвоевременное предоставление банковской гарантии (п. 28.1.21 контракта), оставшиеся денежные средства переведены на счет истца.

По утверждению истца, полученная ответчиком сумма в размере 946 586 руб. 30 коп. является завышенной, поскольку истцом допущен несущественный период просрочки предоставления банковской гарантии, у ответчика перед истцом имелась значительная задолженность по оплате выполненных работ, на момент удовлетворения требования ответчика о выплате процентов работы по контракту истцом выполнены в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок. В связи с чем полученная ответчиком сумма, является неосновательным обогащением и  подлежит взысканию с ответчика, со ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 81 от 22.12.2011 г.

Между тем, доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условиями банковской гарантии от 02.09.2010 г. предусмотрена обязанность банка (гаранта) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЭнергоТехнологии" (принципалом) обязательств, предусмотренных п. 28.1 контракта N ЭАК-10/005-009/10 от 01.02.2010 г., по первому письменному требованию ООО "ИЦ ЭАК" (бенефициара) уплатить любую денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные п. 28.1 контракта.

Согласно п. 28.1.21 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2010 г. установлена ответственность подрядчика (истца) в виде пени за задержку предоставления им оформленной  безусловной  и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта в размере 0,1 процента от контрактной цены за каждый день просрочки.

Факт не предоставления истцом банковской гарантии к установленному условиями контракта сроку подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-10413/11.

Таким образом, взыскание неустойки с общества за уклонение от заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, представить доказательства,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности перечисленных ответчику пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера ответственности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Просрочка ответчика в оплате работ по контракту и выполнение подрядчиком на момент удовлетворения требования ответчика работ в полном объеме и в установленные контрактом сроки, на которые ссылается истец, не отменяли обязанность истца предоставить банковскую гарантию в предусмотренные контрактом сроки и не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего документально подтверждения и были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2012 г. по делу № А40-72045/12-21-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЭнергоТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка