ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года  Дело N А40-72140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бекетовой И.В.,

судей

Пронниковой Е.В, Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «НГК «ИНТЕРОЙЛ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-72140/12-139-684, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЦМТУ Росстандарта

к ООО «НГК «ИНТЕРОЙЛ» (ИНН 7710436690, ОГРН 1027710006477, 125047, г.Москва, пл.Тверская Застава, д.3)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ким Э.В. ордер №49 от 08.09.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЦМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Газовая Компания «ИНТЕРОЙЛ»  (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, учитывая соблюдение заявителем порядка и процедуры сбора доказательств и формирования материалов административного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЦМТУ Росстандарта требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке состав и событие вмененного Обществу правонарушения. Проведенная должностными лицами административного органа проверка является незаконной, поскольку совершена не по месту нахождения его фактического местонахождения и вопреки ежегодному плану проведения ЦМТУ Росстандарта на 2012 год. Поскольку в тексте распоряжения о проведении проверки не указаны обособленные подразделения Общества, а также адреса их местонахождения, проверочные мероприятия в отношении оных совершены без распоряжения руководителя административного органа, что указывает на грубые нарушения, допущенные на момент проверочных мероприятий и свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 18.04.2012 по 16.05.2012 на основании приказа заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта  от 19.03.2012 №264 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой было установлено, что при отпуске заявителем автомобильного топлива были допущены нарушения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - Технический регламент), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2008 №118. Характер и объем выявленных проверкой нарушений зафиксирован актом проверки  от 16.05.2012 №264-С/5 (т.1, л.д.88-94).

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований Технического Регламента именно Обществом, в связи с чем, 16.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении №264-ПЮ, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (т.1.л.д.5-7).

В порядке ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд г.Москвы.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Обществу нарушение ч.1 ст.14.43 КоАП РФ обусловлено нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту (далее - продукция) установлены Техническим регламентом.

В силу п.4,10 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению №1, а дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению №2.

В приложении №1 к Техническому регламенту установлено, в частности, что массовая доля серы для бензина класса 3 в норме составляет не более 150 мг/кг., в то время как, по результатам проведенных исследований, массовая доля серы для бензина АИ-92 ЭКп, реализуемого ответчиком, составила 267 мг/кг.

Согласно приложению №2 к техническому регламенту массовая доля серы для дизельного топлива класса 4 в норме составляет не более 50 мг/кг, в то время как, по результатам проведенных исследований, массовая доля серы для дизельного топлива ЕВРО сорт Е вид II класс 4, реализуемого ответчиком, составила 451 мг/кг.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции достоверно установил, что отбор бензина и дизельного топлива произведен в соответствии с требованиями «Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Минэнерго РФ от 19.06.2003 №231 и зарегистрированной в Минюсте РФ 20.06.2003 за №48041.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента, за нарушение которых ч.1 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность, заявителем не представлено.

Ходатайство о запросе в адрес ООО «МНПЗ» в подтверждение того, что указанная организация не является производителем нефтепродуктов, не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как не относимое доказательство настоящего предмета спора, а также при наличии достаточных доказательств подтверждающих наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п.10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается, в связи с чем судебные расходы общества в сумме 2 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2012 по делу №А40-72140/12-139-684 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «НГК «ИНТЕРОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка