• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2012 года  Дело N А40-72150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарэйн Тэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу №А40-72150/12-153-741, судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Фарэйн Тэк" (ОГРН 1027739587963, 125284, Москва, 1-й Боткинский 1-й прроезд, д.2/6)

к УФМС России по г.Москве (115035, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д.16, стр.4),

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фарэйн Тэк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) №№ 1042/1/314,1042/1/315,1042/1/-316 от 23.01.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800.000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ счел возможным и справедливым уменьшить размер административного штрафа до минимального (250.000 рублей) по каждому постановлению.

При этом суд исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения порядка привлечения общества к ответственности и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества. Требование заявителя о замене ему наказания на административное приостановление деятельности оставлено судом без удовлетворения, поскольку это наказании является более тяжелым по сравнению с назначенным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая факт правонарушений по вмененным эпизодам незаконного привлечения иностранных граждан к работе, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера административной ответственности, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и суд не учел сложное финансовое положение общества, отраженное в бухгалтерской отчетности за первый квартал 2012 г. Кроме того, просит суд отсрочить уплату административного штрафа в порядке ч.2 ст.31.5 КоАП РФ на три месяца.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2012 сотрудниками административного органа и прокуратурой Юго-Западного административного округа г.Москвы проведена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул. Гарибальди, д.1 «А».

В ходе проверки установлен факт незаконного привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранных граждан, а именно гражданина Республики Узбекистан Анаркулова У.Б. 13.08.1973 года рождения, гражданки Республики Узбекистан Янгабаевой Н.Р. 27.02.1984 года рождения, гражданки Республики Молдова Ротарь Н. 04.07.1963 года рождения (далее - иностранные граждане) при отсутствии у них разрешения на работу в г. Москве, о чем от 13.01.2012 составлены акт проверки и протокол осмотра территории.

17.01.2012 прокурором ЮЗАО г. Москвы с участием законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (т.2 л.д.3-4).

23.01.2012 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика, с участием законного представителя общества рассмотрены административные дела и вынесены оспариваемые постановления (т.1, л.д.13-21).

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Из положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт совершения административных правонарушений подтвержден исследованными судом доказательствами и не оспаривается заявителем.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения доказана в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 №71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела, общество обоснованно признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которые предусмотрена административная ответственность, однако не приняло необходимых и достаточных мер для их соблюдения в процессе исполнения договора подряда.

Исследованные по делу доказательства согласуются между собой и достоверно свидетельствуют о привлечении обществом к трудовой деятельности названных иностранных гражданин, не имевших разрешений на работу.

Суд первой инстанции, правомерно и мотивированно снизил размер назначенного обществу административного штрафа по каждому из указанных постановлений до минимального размера санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Снизить минимальный размер административного штрафа, установленный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, суд в силу положений ч.1 ст.4.1,3.5 КоАП РФ не вправе.

Оснований для изменения назначенного наказания на административное приостановление деятельности, которое по своей правовой природе является более строгим, чем административный штраф, с учетом положений ст.ст.3.2,3.12 КоАП РФ, и разъяснений, данных в п.18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 №71) не имеется.

Согласно этим разъяснениям, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде административного приостановления деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части названных обществу наказаний соответствует требованиям ст.ст.4.1-4.4 КоАП РФ, обстоятельствам дела, в том числе финансового положения и статуса заявителя, и разъяснениям названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вопрос об отсрочке уплаты штрафа в силу ч.2 ст.31.5 КоАП РФ отнесен в данном случае к компетенции должностного лица, вынесшего постановления.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек. Наказание назначено с учетом требований ст.ст.4.1-4.4,3.5,3.12, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно, обоснованно и мотивированно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2012 по делу №А40-72150/12-153-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     В.Я. Гончаров

     Судьи  
     С.М. Мухин

     Ж.В. Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72150/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте