• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года  Дело N А40-72290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП Пупанова А.В.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года по делу №А40-72290/12-106-335 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ИП Пупанова А.В.

к Главному специалисту территориального отдела № 18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области Янькову С.М., ГУ государственного административно-технического надзора Московской

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) Солнцева Н.А. по дов. от 07.09.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ИП Пупанов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста территориального отдела №18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области Янькова С.М., выразившихся в не ознакомлении представителя ИП Пупанова А.В. с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола от 21.02.2012 №18/448/22.

Определением от 25.06.2012 производство по делу было прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ИП Пупанов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом автор жалобы, ссылается не незаконность обжалуемого определения, ссылается на ст.46 Конституции Российской Федерации и главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ГУ государственного административно-технического надзора Московской в судебном заседании представитель поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и Главного специалиста территориального отдела № 18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области Янькова С.М. в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ГУ государственного административно-технического надзора Московской, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ИП Пупанов А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий главного специалиста территориального отдела №18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области Янькова С.М., выразившихся в не ознакомлении представителя ИП Пупанова А.В. с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола от 21.02.2012 №18/448/22.

Суд апелляционной инстанции считает, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 29 АПК РФ относит к подведомственности арбитражного суда возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, перечень которых имеется в данной статье, или если рассмотрение таких дел отнесено к компетенции арбитражного суда иным федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.198 АПК РФ оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающие какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены только решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность обжалования в арбитражном суде отдельных процессуальных актов и действий, совершенных должностными лицами в рамках конкретного дела об административном правонарушении АПК РФ и КоАП РФ не предусмотрена.

Заявитель реализовал свое право на обжалование постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 01.03.2012 №18/448/22 о привлечении к административной ответственности путем подачи заявления в суд, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 07.06.2012 по делу №А40-56681/12-84-560 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июня 2012 года по делу №А40-72290/12-106-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Л.А. Москвина

     Судьи
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72290/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте