• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2012 года  Дело N А40-72413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012

по делу № А40-72413/12-72-507, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ЗАО «Синема Парк» (ОГРН 1027739050646, г.Москва, ул. Выборгская, 16, стр.1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве

об оспаривании постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Качалина Н.В. по дов. от 25.09.2012; Семилетов Е.В. по дов. от 10.01.2012

от заинтересованного лица - Арбузова А.О. по дов. № 83а от 02.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Синема Парк» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 № 0002510/53/258 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 инспекцией проведена проверка по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники Штрих-ФР-К зав. № 00108211, зав. № 00107879, зав. № 00107880, зав. № 001078877 при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.11.2011 по 29.02.2012, по результатам которой составлен Акт от 02.04.2012 № 53/т, Протокол об административном правонарушении от 11.04.2012 № 0002510 и Постановление от 25.04.2012 № 0002510/53/258, на основании которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

02.04.2012 инспекцией в отношении общества вынесено определение № 53/т/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ввиду необходимости проведения процессуальных действий: опроса свидетелей, установления местонахождения законного представителя, вызова (обеспечения) законного представителя организации, проверки документов, связанных с законодательством по применению ККТ.

Указанное определение направлено обществу одновременно с уведомлением о необходимости явиться 11.04.2012 в 10-00 для составления протокола. Для составления протокола явились уполномоченный представитель Булавина-Гайдукевич Т.А. с доверенностью от 30.03.2012 № 49, содержащей все необходимые полномочия, позволяющие участвовать в деле, и пользоваться всеми правами, предоставленными защитнику. Однако представитель заявителя был не допущен для составления протокола на основании ч. 2 ст. 25.4 КоАП, в связи с тем что указанный представитель законным представителем общества не является.

Таким образом, инспекцией нарушена норма ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ, согласно которой представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.07.2007 № 46) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: возможность участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, не устанавливают конкретные требования к данной доверенности, а лишь позволяют расценить выдачу доверенности на участие в конкретном административном деле в качестве надлежащего законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, законный представитель общества с доверенностью, дающей право участвовать при разрешении дела об административном правонарушении, является надлежащим представителем, который мог предоставлять необходимые пояснения и комментарии, имеющие значение для разрешения дела.

Копия Протокола об административном правонарушении от 11.04.2012 № 0002510/53/258 в отношении общества была направлена одновременно с уведомлением о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, назначенном на 25.04.2012 в 10-00. Данное уведомление получено обществом 20.04.2012 № 01.1/133. При этом Генеральный директор общества Китин С.В. находился в командировке с 19.04.2012 по 04.05.2012, что подтверждается приказом от 02.04.2012 № К12-086.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 29.7, п.п. 1-5 ст. 25.5 КоАП РФ для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 25.04.2012 в инспекцию явилась представитель Булавина-Гайдукевич с доверенностью. Объем полномочий, предоставленных доверенностью, позволял Булавиной-Гайдукевич Т.А. участвовать в деле, со всеми правами, предоставленными защитнику. Тем не менее, ее к рассмотрению дела не допустили, мотивируя тем, что должен был явиться непосредственно генеральный директор. Отсутствие генерального директора в Москве на момент рассмотрения дела по уважительной причине (пребывание в командировке) также не было принято во внимание.

Копия приказа о нахождении генерального директора Китина С.В. в командировке от 02.04.2012 № К12-086 передана уполномоченным представителем по доверенности Булавиной-Гайдукевич Т.А. в канцелярию инспекции сопроводительным письмом под отметку (приняла 25.04.2012 Гречина Т.В.).

Таким образом, инспекция была извещена о нахождении генерального директора заявителя в командировке надлежащим образом.

Вместе с тем, Постановление от 25.04.2012 № 0002510/53/258 было вынесено инспекцией в отсутствие генерального директора общества (его уполномоченного представителя (защитника).

Суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный надлежащим образом представитель был необоснованно лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать необходимые пояснения и осуществлять прочие необходимые процессуальные действия. У инспекции не было оснований выносить постановление по делу и не допускать уполномоченного представителя по надлежаще оформленной доверенности до участия в рассмотрении дела, с учетом имеющейся у инспекции информации о нахождении генерального директора общества в командировке.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 № 0002510/53/258 не была сформулирована причина неявки генерального директора на рассмотрение дела, не была дана оценка причины такой неявки как уважительной, и не было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя либо о переносе рассмотрения дела. Невыяснение причин неявки либо неотложение рассмотрения дела при наличии уважительной причины неявки влечет отмену наложенного взыскания.

Так, в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 № 0002510/53/258 указано, что проверка проводилась 11.04.2012 в 16-00, в то время как она проводилась и закончилась 02.04.2012 согласно Акту № 53/т проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу общества наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов от 02.04.2012, а 11.04.2012 в 10-00 уже был составлен протокол об административном правонарушении № 0002510.

Протокол от 11.04.2012 № 0002510 (раздел «Объяснения правонарушителя») содержит указания на то, что объяснения на отдельном бланке получены. При этом в отношении правонарушителя во всех графах протокола значится «Не явился». В этой ситуации непонятно, от кого получены в таком случае объяснения, поскольку данные представителя, присутствующего по доверенности от общества, и выступающего, в соответствии с предоставленными полномочиями, в качестве защитника общества, не указаны. (Сами объяснения на отдельном бланке не были приложены к Протоколу от 11.04.2012 № 0002510, направленному обществу для ознакомления).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет его недопустимость.

При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вышеизложенные нарушения привели к неправильному разрешению административного дела и вынесению незаконного и необоснованного Постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 № 0002510/53/258.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012 по делу № А40-72413/12-72-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Л.Г. Яковлева

     Судьи
  Т.Т. Маркова

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-72413/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2012

Поиск в тексте